Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-9557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и физическими лицами, в том числе и «проблемными» организациями ООО «Вектор», ООО «Гидрострой». При этом Табунову А.Н. перечислено на лицевой счет более 182 000 000 руб. (т.15 л.д.6).

При этом анализ операций по всем расчетным счетам ООО «Энергопромресурс» позволяет сделать вывод о том, что операции по перечислению денежных средств привлеченным организациям за услуги по техническому обслуживанию оборудования и произведенные работы по перестановке опор на новый фундамент, указанным лицом не проводились.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, ИФНС по г. Сургуту обоснованно сделан вывод о том, что расчетные счета ООО «Энергопромресурс» использовались для транзита денежных потоков между различными организациями, а не в целях обеспечения реальной хозяйственной деятельности организаций, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО «ТЭСС», неправомерно учитывал, в том числе, и результаты анализа данных банковских счетов, подлежит отклонению.

Аналогичные факты и обстоятельства, касающиеся характера расходов, совпадений стоимости доходных и расходных операций по счетам, факты перечисления денежных средств на счета «проблемных» организаций, установлены налоговым органом и по результатам анализа выписок по банковским счетам ООО «СибТрейд» (т. 15 л.д. 6).

При этом необходимо отметить, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» не совпадают, а именно, налоговые декларации данных организаций содержат несоизмеримо меньшие показатели по сравнению с показателями доходов, поступивших на банковские счета этих организаций согласно выпискам.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО «СибТрейд» и ООО «Энергопромресурс», поэтому ОАО «ТЭСС» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

При этом согласно показаниям директора ОАО «ТЭСС» Деребенко Н.Е., информация о благонадежности ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» Обществом в налоговых органах не запрашивалась, наличие лицензии, персонала, технических средств не проверялось, подписанные документы направлялись в адрес ОАО «ТЭСС» по факсу, а оригиналы – по почте, с Табуновым А.Н. представители ОАО «ТЭСС» (в том числе руководитель) не встречались и лично не знакомы, инициатором взаимоотношений с указанными контрагентами являлся налогоплательщик, при этом процесс поиска и переговоров с субподрядчиками не задокументирован (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 – т.14 л.д.59-61, протокол допроса от 11.11.2011 № 295 – т.3 л.д.148-152).

Таким образом, учитывая, что проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение обосновано только выводами о финансовом состоянии ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» и результатам проведенной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку обжалуемое решение (как и оспариваемое решение Инспекции) основано на системной оценке установленных фактов о нарушении оформления первичных документов, наличии в таких документах недостоверных сведений о подписавших их лицах, об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и персонала для выполнения договорных обязательств по сделкам, заключенным с ОАО «ТЭСС», о противоречивых данных бухгалтерской и налоговой отчетности и о движении денежных средств по счетам контрагентов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что представленные им копии писем о согласовании привлечения ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» в качестве субподрядчиков с заказчиком строительно-монтажных работ и работ по ремонту оборудования (т.3 л.д.2,3), подтверждают факт привлечения ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» для реального выполнения соответствующих работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Упомянутые выше письма представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, в то время как в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля или в ходе рассмотрения их материалов, а также в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при подаче апелляционной жалобы на решение от 28.06.2012 № 038/12 соответствующие письма о согласовании привлечения субподрядчиков не представлялись и ссылки на них, как на доказательства позиции налогоплательщика, отсутствуют как в возражениях на акт выездной налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящих налоговый орган.

Более того, согласно показаниям директора ОАО «ТЭСС» Деребенко Н.Е., согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков осуществлялось путем составления на объекте письма с перечнем задействованного персонала, которое утверждалось техническим руководителем заказчика и предоставляло подрядчику право допускать на объект работников, работающих в организациях-субподрядчиках. Иными словами, допуск на объект производился по нарядной системе, а не посредством переписки ОАО «ТЭСС» и непосредственного заказчика работ (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 – т.14 л.д.59-61).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества лицензии на выполнение строительных работ, значительного штата персонала и зарегистрированной на праве собственности техники, при отсутствии документального подтверждения довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, а также то, что факт действительного выполнения строительно-монтажных работ подтверждается материалами дела, в то время как документальное подтверждение довода Общества о нехватке персонала для выполнения работ, обозначенных заказчиком, отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что такие работы выполнялись ОАО «ТЭСС» самостоятельно.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку на странице 65 такого решения содержится вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков (т.2 л.д.148).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «СибТрейд» и ООО «Энергопромресурс», Обществом учтены необоснованно, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не выполнялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008, 2009 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков