Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-9557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Энергопромресурс» договоры подряда от 31.10.2008 № ТЭСС-317/08 (т.13 л.д.110-116), от 13.12.2008 № ТЭСС-315/08 (т.13 л.д.99-108), и заключенный между заявителем и ООО «СибТрейд» договор о выполнении подрядных работ от 12.12.2008 № ТЭСС-306/08.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 о назначении экспертизы (т.14 л.д.80-82) судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, выставленные в спорный период ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» в адрес Общества и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Табунова А.Н., являющегося директором и ООО «Энергопромресурс», и ООО «СибТрейд», выполнены двумя разными лицами, при этом установить, выполнены ли подписи на исследуемых документах Табуновым А.Н. или иным лицом не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи от имени данного лица и свободный образец подписи не сопоставимы по транскрипции (иными словами, не содержат аналогичных графических элементов), что зафиксировано в заключении эксперта № С609/2013 от 06.05.2013 (т.14 л.д.94-106).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС и расходов по налогу на прибыль к вычету по сделкам с ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд».

При этом то обстоятельство, что экспертом не дан точный ответ на вопрос о принадлежности подписи, проставленной на каком-либо из всех представленных Обществом первичных документов, Табунову А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт подписания таких документов уполномоченными на то лицами, поскольку выводы, сделанные судебным экспертом о выполнении рассматриваемых подписей различными лицами (в то время как они должны были быть выполнены одним лицом – Табуновым А.Н., являющимся директором и ООО «Энергопромресурс», и ООО «СибТрейд» одновременно), ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в таких первичных документах, а иные доказательства, подтверждающие подписание первичных документов уполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд», в том числе, в период совершения спорных сделок с Обществом, являлся Табунов А.Н.

Более того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» зарегистрированы в один и тот же день – 21.05.2008 и по одному и тому же адресу места нахождения: г. Сургут, ул. Магистральная, 36, 2-38.

Основной вид деятельности указанных организаций – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД-60.24), в то время как из представленных налогоплательщиков документов следует, что данные контрагенты выполняли по заданию Общества строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фундаментов опор и перестановке опор и техническому обслуживанию оборудования.

Проведенный налоговым органом по указанному выше юридическому адресу осмотр показал, что в здании находится ООО «Центр медицинской эстетики» (протокол осмотра от 22.12.2011 № 81), руководитель которого представил копию договора аренды с ООО «Энергопромресурс» и пояснил, что соответствующие помещения арендуются ООО «Центр медицинской эстетики» у ООО «Энергопромресурс», все переговоры велись с представителем OOО «Энергопромресурс», руководителя и учредителя Табунова А.Н. он никогда не видел.

При этом допросить Табунова А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, в Арбитражном суде Свердловской области по судебному поручению (т.14 л.д.87-88, 44), не представилось возможным по причине неявки данного лица в судебные заседания.

Из объяснений Табуновой Р.И. – матери Табунова А.Н. следует, что по адресу регистрации в г. Верхняя Сайда он не проживает, во время работы на севере (г. Сургут, г. Нягань) терял паспорт, который ему вернули за вознаграждение, о том, что он является директором каких-либо организаций ей неизвестно, в настоящее время Табунов А.Н. постоянно не работает, с его слов подрабатывает водителем лесовоза и занимается ремонтом квартир, ранее имел судимость; настоящее место нахождения Табунова А.Н. ей неизвестно (т.6 л.д.62-63).

Согласно информации, представленной государственным учреждением - Региональное отделение ФСС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, органами Гостехнадзора и БТИ, у ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, штатная численность – 1 человек.

Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ указанными выше лицами не представлялась, НДФЛ не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» штата работников, силами которых могли выполняться работы, предусмотренные заключенными с ОАО «ТЭСС» договорами подряда.

При этом фактов выплаты привлеченным физическим лицам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций также не установлено.

Довод заявителя о том, что доказательством фактического выполнения работ является подписание спорными контрагентами актов приема-передач с ОАО «ТЭСС», учитывая изложенные выше выводы заключения эксперта, а также то, что материалами дела не подтверждена возможность выполнения данных работ спорными контрагентами, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ, и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из анализа представленных банками выписок по расчетным счетам ООО «Энергопромресурс» следует, что общая сумма израсходованных ООО «Энергопромресурс» денежных средств составила 191 728 738 руб. Денежные средства направлены на расчетные счета сторонних организаций и физических лиц, на пополнение карточного счета Табунова А.Н., в адрес «проблемных» налогоплательщиков.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нива» ИНН 5507205413, ООО «Лира» ИНН 5504204186, ООО «Спектр» ИНН 5506204640, ООО «МБК» ИНН 5517009915, открытым в ОАО Муниципальный коммерческий БАНК «СИБЭС», за 2008 год установлено, что данные