Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-9557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-9557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2014) открытого акционерного общества «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-9557/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТЭСС» - Воронин А.В. по доверенности № Д-47/13 от 09.10.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Карелина Е.В. по доверенности № Д-57/13 от 20.11.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Сургуту – Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 038/12 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 № 07/341) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 579 883 руб., единого социального налога в сумме 289 464 руб. 48 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 038/12 в части доначисления единого социального налога, от которых Общество в ходе судебного разбирательства отказалось, прекращено, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – ООО «СибТрейд»), являются недостоверными, поскольку у названных юридических лиц отсутствуют необходимые условия и технические возможности для достижения результата экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств реальности исполнения ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» обязательств по сделкам с налогоплательщиком не представлено, в то время как данные о наличии у ОАО «ТЭСС» соответствующей лицензии, персонала и техники свидетельствуют о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить спорные работы.

Отказывая в принятии расходов Общества на экскурсионное обслуживание в размере 244 970 руб., суд первой инстанции сослался на то, что указанные налогоплательщиком суммы представительских расходов в рассматриваемом случае не соответствуют суммам, прокалькулированным турагентством, а также на то, что первичные документы, подтверждающие несение расходов из расчета на 11 человек, заявителем не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СибТрейд» и ООО «Энергопромресурс», в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок с участием ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд», а именно, акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные контрагентами. По мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание указанные документы и обосновал принятое решение только выводами, основанными на анализе финансового состояния ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд», и также необоснованно истолковал результаты проведенной почерковедческой экспертизы, как подтверждающие подписание первичных документов по спорным сделкам не директором ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд», а иными лицами. Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счета ООО «Энергопромресурс» и ООО «СибТрейд» суммы оплаты выполненных подрядных работ, впоследствии были возвращены ОАО «ТЭСС», и не выяснен вопрос о том, кем в действительности были выполнены спорные работы. Кроме того, наличие письма о согласовании привлечения в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о проявлении ОАО «ТЭСС» должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТЭСС» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Сургуту в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ТЭСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зафиксированы в акте проверки от 22.02.2012 № 038/12 (т.1 л.д.24-106).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, ИФНС по г. Сургуту вынесено решение от 28.06.2012 № 038/12 о привлечении ОАО «ТЭСС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 13 061 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 718 826 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 502 373 руб., транспортный налог в сумме 728 руб., налог на имущество организаций в размере 26 720 руб., единый социальный налог и страховые взносы, а также 2 905 907 руб. 55 коп. пени (т.2 л.д.89-153).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по г. Сургуту изменено, недоимка по налогам определена в общем размере 15 486 007 руб., пени – в размере 2 863 207 руб. 03 коп., штрафы – в размере 13 061 руб. (см. решение от 22.08.2012 № 07/341 – т.4 л.д.55-11).

Полагая, что решение ИФНС по г. Сургуту от 28.06.2012 № 038/12 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 № 07/341) в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

13.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 038/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СибТрейд» и ООО «Энергопромресурс» (в том числе, наложения штрафа и начисления пени), а налоговым органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с точки зрения законности и обоснованности только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246