Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-2572/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность экспедитора за утрату (повреждения) груза в размере его действительной стоимости.

Согласно договору поставки стоимость чиллера составила 21900 евро (спецификация к контракту, л.д. 39 т.1).

Кроме этого, в размер ущерба истцом включена стоимость повреждённого комплектующего оборудования (трех кондиционеров (7750 евро каждый и радиатора 350 евро).

Стоимость комплектующего оборудования в договоре поставки отдельно не указана. В связи с чем, при определении действительной стоимости утраченного оборудования суд полагает возможным принять стоимость аналогичного оборудования, указанную в спецификации  к договору от 02.05.2012 (л.д. 80 т.1).

В тоже время, суд полагает необоснованным требование о возмещении стоимости трех кондиционеров, так как согласно коммерческому акту № 2 зафиксировано повреждение  только одного кондиционера (л.д. 61 т. 1).

Указание истца на то, что повреждение кондиционера в одном модуле потребовало замены системы кондиционирования в иных модулях, суд считает должным образом не подтверждённым.

Как указано выше, экспедитор несет ответственность в размере утраченного или повреждённого оборудования.

Надлежащих доказательств утраты (повреждение) иных кондиционеров не представлено, напротив, это опровергается составленными с участием экспедитора коммерческим актами.  

Заключение специалиста, представленное истцом, применительно к спорным правоотношениям, регулируемым Законом о транспортной экспедиции, не является доказательством утраты (повреждения) груза.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет 30000 евро (21900 – стоимость чиллера, 7750 евро – кондиционер, 350 евро – радиатор). Согласно расчету убытков при определении суммы иска  истец исходит из того, что 1 евро = 40,33 руб.

Следовательно, стоимость утраченного оборудования составляет  1209900 руб.

Исковые требования  в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере уплаченных таможенным платежей.

В обоснование расходов по уплате таможенных платежей ссылается на  документы, связанные с поставкой нового оборудования.

Между тем,  по смыслу статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года, согласно которой возмещению подлежат оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины и иные расходы, связанные с перевозкой грузов, такие расходы  должны быть подтверждены применительно к спорной доставке.  

Таких доказательств не представлено.

Представитель пояснил, что расчет уплаченных пошлин применительно к утрате оборудования затруднителен, поскольку оплата произведена, исходя из перевозки оборудования в целом, а не его комплектующий частей.

Между тем, указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Такие расходы могли бы быть определены истцом в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере.

Такого расчета истец не представил.

 Требование о возмещении расходов по оплате повторного  вызова специалиста для монтажа чиллера, кондиционеров и радиатора в сумме 378575 руб. удовлетворению не подлежит, так как экспедитор несет ответственность только в размере стоимости утраченного груза, иные расходы возмещению не подлежат в силу прямого указания закона.

Требования о возмещении упущенной выгоды истец не заявил.

Размер убытков, исходя из стоимости утраченного оборудования, не превышает уставленный статьей 23 Конвенции предел возмещения.

Оценив в соответствии   со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика  убытков  размере 1209900 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-2572/2013  подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-2572/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» 1209900 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13079,86 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 654,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева