Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-2572/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-2572/2013 (судья А.Х. Агеев),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» (ОГРН 1036602683765, ИНН 6658173243) к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» (ОГРН 1098602003720, ИНН 8602153288) о взыскании 3 054 171 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фирма «АДК Модульраум ГмбХ» (Им Ригель 28, 73450 Нересхайм, Германия),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» – представитель Павленко Л.Г. (доверенность № 2 от 31.10.2013, выдана на 12 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» – представитель Назаров А.Г. (доверенность № 05 от 01.01.2014, действительна до 31.12.2014);

от Фирмы «АДК Модульраум ГмбХ» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕК» (далее – ООО «Компания ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» (далее - ООО «Чандлер Логистик», ответчик) о взыскании убытков с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 1/МРТ от 28.02.2012 в размере 3 054 171 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-2572/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 3 054 171 руб. 61 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 242 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компания ЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 654 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Чандлер Логистик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал как факт повреждения груза,  так и количество поврежденного груза и факт закупки идентичного оборудования взамен якобы поврежденного. В порядке, установленном в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком данные обстоятельства не признавались.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной ответчиком  грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216130/ 230312/0012774 от 23.03.2012,  из которой видно, что при ввозе истцу Фирмой «АДК Модульраум ГмбХ» модулей медицинских климатизированных серии ММ, модификации: MM-I - 4 штуки; MM-V - 4 штуки, кондиционеры отсутствовали. Чиллер типа Zeta ECHOS FC 7/2 STIPS в ГТД был указан. В любом случае, количество поврежденных кондиционеров в коммерческом акте № 2 и Заявлении о повреждении груза не соответствует количеству поврежденных кондиционеров в исковом заявлении (указывает на 3 поврежденных кондиционера стоимостью 23 250 евро). В коммерческом акте № 2 и Заявлении о повреждении груза говорится о повреждении только 1 внутреннего блока кондиционера медицинского модуля № 4 (внешний блок не получил повреждений).

Считает недоказанным истцом размер убытков, обращая внимание на отсутствие экспертного заключения о невозможности использования оборудования и ввоз по контракту № 3-МРТ совершенно другого оборудования. В спецификации к контракту № 90/11 указаны модули медицинские климатизированные серии ММ, модификации ММ-1 и серии ММ, модификации MM-V, а в приложении № 1 к контракту № 3-МРТ - кассетные кондиционеры к модулю RZ01 серии ММ модификации ММ-VI, к модулю RZ04 серии ММ модификации ММ-1, к модулю RZ06 серии ММ модификации ММ-VI и радиатор отопления к модулю RZ06 серии ММ модификации ММ-1. В заявке (приложение № 1 к договору № 1/МРТ от 28.02.2012) указан код ТН ВЭД ввозимого товара 9406003801 (медицинские климатизированные модули (обычные помещения) с принадлежностями и материалами для их сборки и отделки.), в заявке № 001 от 22.05.2012 к договору № 34/12 на оказание транспортно-экспедиторских услуг были указаны совершенно другие коды ТН ВЭД ввозимых товаров: 8418690009, 8415830009, 8419500000.

Вопреки условиям контракта № 90/11 от 01.12.2011 (пункты 6.3, 9.4), истцом и третьим лицом совместно не был составлен письменный протокол приемки оборудования в г. Екатеринбурге. Коммерческие акты составлены  ООО «Компания ЕК» в одностороннем порядке. Макаридина В.А. не являлась работником ответчика (доверенности на представление интересов нет), представленные истцом электронные письма Макридиной В.А. не удостоверены нотариусом, отсылались не с корпоративной почты ответчика.

Полагает, что, учитывая пункт 6.4 договора № 1/МРТ, к правоотношениям сторон применяются международные нормативные акты, а именно, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее -Конвенция). В силу пункта 2 статьи 25 Конвенции в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, перевозчиком возмещаются суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной. Вместе с тем, истцом при определении размера исковых требований принята стоимость всего поврежденного оборудования (45 500 Евро = 1 835 015 руб.), при этом за основу взята не стоимость поврежденного оборудования, а стоимость вновь закупленного оборудования, включая стоимость трех кондиционеров, которые согласно коммерческому акту № 2 и Заявления истца к нему, не были повреждены. Поврежденным является только чиллер Zeta ECHOS стоимостью 21 900 Евро. Эта стоимость и подлежит возмещению. Все остальные расходы (на повторный вызов специалистов, транспортно-экспедиционное обслуживание, таможенное оформление, таможенные пошлины) согласно Конвенции возмещению не подлежат.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно дело рассмотрено по существу 24.10.2013 в отсутствие ответчика, учитывая то обстоятельство, что он не был ознакомлен с поступившими в этот день ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснениями третьего лица по существу спора, поскольку они не направлялись ответчику. Ответчик не принимал спорные грузы к экспедированию и не осуществлял их экспедирование. Компания «Чандлер ГмбХ» (Германия) являлась экспедитором, который принял груз к экспедированию и осуществил ее согласно всем имеющимся в деле документам.

В силу пункта 2.1.3 договора № 1/МРТ ответчик как экспедитор должен был оформлять транспортные (перевозочные), коммерческие документы. В соответствии с пунктом 4.2 факт оказания услуг ответчиком подтверждает отметка о получении груза грузополучателем в соответствующей накладной. Однако транспортные накладные, представленные истцом, оформлены не ответчиком, а ООО «TransfennicaRussia» совместно с истцом, перевозчиком указано ООО «ТК «Мэйнстрим», в то время как по условиям договора ответчик обязан был исполнить его лично. Отсутствие документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору, транспортные и товарные накладные, путевой лист, складская расписка, акты приема-передачи, акты   выполненных работ и т.д.) указывает на то, что спорный груз ответчиком к экспедированию или перевозке не принимался, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков нет.

От ООО «Чандлер Логистик» в дело поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ООО «Чандлер ГмбХ», и приложенные к этому письму документы: оригинал транспортного поручения № Д-73450 от 02.02.2013 с переводом на русский язык; оригинал транспортного поручения от 23.02.2012 с переводом на русский язык, выписка из торгового реестра HRB 118185  с переводом на русский язык, Устав/Договор об учреждении ООО «Чандлер ГмбХ» с переводом на русский язык, протокол общего собрания участников ООО «Чандлер ГмбХ» от 17.07.2012, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Чандлер Логистик» от 01.07.2013).

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен отзыв на исковое заявление № 3 от 02.09.2013. Обществом пояснено, что в материалах дела отсутствует данный документ, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доказательством того, что указанный отзыв был представлен, служит тот факт, что в материалах дела имеются возражения истца на отзыв (т.2, л.д. 2). Кроме того, его поступление с приложениями в электронном виде зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 06.09.2013. В этом отзыве ответчика как раз указано на отсутствие Макаридиной В.А. полномочий на представление интересов ООО «Чандлер Логистик» при составлении коммерческих актов, а также приведены возражения по количеству поврежденных кондиционеров. К отзыву приложена ГТД № 10216130/ 230312/0012774 от 23.03.2012.

ООО «Компания ЕК» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии деклараций на товары № 10216130/230312/0012774 от 23.03.2012, № 10502110/040612/0001734 от 04.06.2012, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ввозе на территории РФ на основании контракта № 09/11 и на основании контракта № 3-МРТ, помимо прочего, товара, идентичного поврежденному. Обществом даны пояснения относительно возражений ответчика о несоответствии кодов ТН ВЭД, ввезенных по указанным контрактам. Утверждает, что им приобретены запасные части, которые требовались для восстановления работоспособности модулей, поврежденных при перевозке по вине ответчика, а новое оборудование (Чиллер) полностью идентично поврежденному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чандлер Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Компания ЕК» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Чандлер Логистик» представлены пояснения, в которых общество, ссылаясь на преюдицию судебных актов по делу № А60-5811/2013, считает установленным следующее обстоятельство: факт оказания услуг обществом «Чандлер Логистик» обществу «Компания ЕК» по договору № 1/МРТ от 28.02.2012  подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанными сторонами без замечаний. Возражения ООО «Компания ЕК», при этом, об уменьшении стоимость услуг по транспортной накладной № 5 в связи с повреждением груза, судом не приняты.

ООО «Компания ЕК» в дополнениях на отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчика также ссылается на судебные акты по делу № А60-5811/2013, обращая внимание на то, что в ходе его рассмотрения самим ООО «Чандлер Логистик» признан факт оказания услуг по договору № 1/МРТ от 28.02.2012. Договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, принадлежащих ООО «Компания ЕК», действительно, оформлены с ООО «Чандлер Логистик»,  которое  вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, а согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Ссылаясь на статьи 15, 393, 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Ф «О транспортно-экспедиционной деятельности», статью 23  Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (ссылка на которую имеется в договоре № 1/МРТ), полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных перевозчиком в полном объеме, в том числе, стоимости нового оборудования, приобретенного взамен утраченного, расходов на его доставку, таможенное оформление и повторный вызов специалистов из Германии для монтажа оборудования. Относительно полномочий Макардиной В.А. указывает, что ее полномочия явствовали из обстановки: 02.04.2013 она прибыла на грузовой фуре вместе с водителем и грузом, имея при себе товаросопроводительные документы.

Представитель Фирмы «АДК Модульраум ГмбХ», надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как невозможность их представления в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, заявителем жалобы не обоснована и не доказана. Фактически ответчик совершил действия по сбору доказательств после вынесения решения, что не является основанием для их приобщения по смыслу статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Колмпания КЕ» (покупатель) и Фирмой «АДК Модульраум ГмбХ» (продавец) заключен контракт № 90/11 от 01.12.2011 (далее – контракт № 90/11), согласно пункту 1.1 которого продавец (третье лицо)  обязался  по заданию покупателя изготовить и передать, а покупатель (истец) принять и оплатить медицинский центр модульного типа, состоящий из разобранных медицинских климатизированных модулей серии ММ: модификации ММ-V в количестве 4 штуки; модификации