Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств возможности размещения представителей Общества в иной гостинице в периоды с 22.04.2013 по 24.04.2013 (2 суток) и с 15.05.2013 по 18.05.2013 (3 суток 5 часов) по более низким ценам.

Стоимость проживания представителей Общества в гостинице не превышает разумных пределов.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 73 631 руб. 65 коп, в том числе 38 615 руб. расходы на проезд представителей Общества к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп., учитывая документальное подтверждение размера фактически понесенных стороной затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы заявителя являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на Управление Роспортебнадзора по ЯНАО.

Доводы Управления со ссылками на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 о том, что размер представительских судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем, фактические судебные расходы, в частности расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, не имеют отношения к вознаграждению представителя, связанному с трудозатратами по подготовке к разбирательству, личным вкладом представителя профессионального опыта при осуществлении представительства в суде, о котором идет речь в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка Управления на то, что взыскание расходов на представителя в административном процессе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваем случае ООО «Севернефтегазпром» заявлено о судебных издержках, понесенных при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности, которые не являются расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Севернефтегазпром» о том, что судом первой инстанции была допущена счетная ошибка не находит своего подтверждения,

Содержание мотивировочной части обжалуемого определения, согласно которой требования Общества в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворены, а судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела №А81-1222/2013, из 79 231 руб. 65 коп. заявленных удовлетворены в общей сумме 74 431 руб. 65 коп., в полной мере соответствует резолютивной части обжалуемого определения, что соотносится с заявлением Общества № 00106 б/н о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-1222/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-1222/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков