Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в составе судебных расходов.

Таким образом, на Управление Роспортебнадзора по ЯНАО может быть возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Севернефтегазпром» утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., в возмещении которых судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 79 231 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., Обществом была приложена копия платежного поручения от 29.04.2013 №2650 на сумму 4000 руб.

Суд первой инстанции,  рассматривая обоснованность заявленных расходов в указанной части, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Севернефтегазпром» о взыскания с Управления судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2013 №2650 на сумму 4000 руб., поскольку указанным платежным поручение не подтвержден факт уплаты государственной пошлины по  данному делу за рассмотрение заявления ОАО «Севернефтегазпром» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку, во - первых, из содержания платежного поручения от 29.04.2013 №2650 следует, что государственная пошлины в размере 4 000 руб. была уплачена за рассмотрение заявления об оспаривании пунктов предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (2.14.06.09) (т. 4 л.д. 20). Следовательно, представленная в материалы дела копия платежного поручения от 29.04.2013 №2650 не относится рассматриваемому делу.

Во - вторых, в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем при подаче Обществом заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10 не требовалась уплата государственной пошлины. Доказательства ошибочности уплаты государственной пошлины ОАО «Севернефтегазпром» по данному делу заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Севернефтегазпром» о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа от 12.03.2013 № 10 и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления было направлено в арбитражный суд через электронную систему подачи документов, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа от 12.03.2013 № 10 материалы дела не содержат, в составе заявления № 01105 б/н «О признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания» не представлено Обществом, в приложении к указанному заявлению не поименовано (т.1 л.д. 4-8). При этом обязанность суда по истребованию оригинала платежного поручения при разрешении вопроса о принятии к производству заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу №А81-1222/2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с Управления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных Обществом судебных издержек включены суточные расходы в размере 5 600 руб., в том числе за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 2 100 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 500 руб., а также расходы на проезд представителей Общества в размере 38 615 руб. расходы на проживание 35 016 руб. 65 коп.

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены электронные билеты по маршрутам: Новый Уренгой-Салехард, Салехард-Тюмень-Новый Уренгой, Новый Уренгой-Салехард-Новый Уренгой (т. 4 л.д. 10-11,15), посадочные талоны (т. 4, л.д. 10, 12, 16), счет от 22.04.2013 №10131, от 15.05.2013 №10204, чек №3277, чек №3351 за проживание в гостинице «Арктика» (т. 4, л.д. 13-14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с проездом представителей к месту командировки и обратно, и проживанием в размере 38 615 руб. и 35 016 руб. 65 коп. являются документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общество о взыскании указанных расходов с административного органа. При этом суточные расходы в размере 5 600 руб., в том числе за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 2 100 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 500 руб., исчисленные заявителем исходя из 700 руб. за сутки, обоснованно не были возмещены судом первой инстанции за счет Управления в испрашиваемом заявителем размере, исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому служебная командировка признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 700 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым согласно положениям устава относится Общество, нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Между тем, нормы расходов на служебные командировки в Обществе, в том числе суточные расходы, в размере 700 руб. в данном случае каким - либо договором или локальным нормативным актом не установлен.

 При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, устанавливающих нормы расходов на служебные командировки в ООО «Севернефтегазпром» материалы дела не содержат, апелляционному суду не предатавилено,

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «Севернефтегазпром», в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных, подлежащих возмещению за счет Управления, обоснованно был определен судом первой инстанции исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (100 руб. в сутки).

Довод ООО «Севернефтегазпром» о том, что установление факта регламентации командировочных расходов (суточных) локальными нормативными актами (коллективным договором) не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, несостоятелен, и основан на ошибочном толковании статей 64, 65, 67 74, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, содержание статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не вышел за пределы исследования по делу, устанавливая отсутствие (наличие) законных ограничений при взыскании судебных издержек, документальную подтвержденность и разумность заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату проезда и проживания представителей Общества для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 73 631 руб. 65 коп, в том числе 38 615 руб. расходы на проезд представителей Общества к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. расходы на проживание. Размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями документов (т.4 л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе Управление Роспортебнадзора по ЯНАО указало на то, что расходы на проживание подлежат возмещению в размере средней стоимости проживания в гостиницах Салехарда - 3000 руб. в сутки. Представители Общества выбрали самую дорогую гостиницу, что не отвечает требованиям разумности и соразмерности судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общества в суде первой инстанции, Управление не было приведено доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов на проживание представителей Общества в гостинице.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  и  апелляционному  суду Управление не представило