Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1222/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

 Дело № А81-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-581/2014, 08АП-628/2014) открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-1222/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 79 231 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – заявитель, ОАО «Севернефтегазпром», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспортебнадзора по ЯНАО, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу №А81-1222/2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

24.10.2013 ОАО «Севернефтегазпром» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебных издержек в размере 79 231 руб. 65 коп. (в том числе, 38 615 руб. стоимость проезда к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. стоимость проживания в гостинице, 5 600 руб. суточные).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 заявление ОАО «Севернефтегазпром» удовлетворено частично, с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 74 431 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также суточных расходов на служебные командировки представителя заявителя за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 1 800 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 000.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Севернефтегазпром» и Управление Роспортебнадзора по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «Севернефтегазпром» указывал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10, поскольку заявление об оспаривании постановления и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления были направлены в арбитражный суд через электронную систему подачи документов. Оригинал платежного поручения судом первой инстанции судом первой у заявителя не истребовался.

ОАО «Севернефтегазпром» также выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании с Управления суточных расходов в испрашиваемом размере исходя из 700 руб. за сутки. Податель жалобы считает, что требование арбитражного суда о доказывании факта регламентации командировочных расходов (суточных) локальными нормативными актами (коллективным договором) является незаконным, поскольку не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции была допущена счетная ошибка: согласно оспариваемому определению суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании с Управления 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и суточных расходов в размере 4 800 руб., следовательно, заключает податель жалобы, сумма отказанных требований составила 8 800 руб., тогда как в обжалуемом определении разница между заявленной Обществом суммой требований (79 231 руб. 65 коп.) и удовлетворенной судом суммой требований (74 431 руб. 65 коп.) составила 4 800 руб.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов заявителя на проживание в гостинице не учтена средняя стоимость проживания в гостиницах Салехарда, равная 3000 руб. за сутки. Представители Общества выбрали самую дорогую гостиницу, что не отвечает требованиям соразмерности судебных расходов. По мнению Управления, судебные расходы на проживание представителей Общества подлежат удовлетворению в сумме 15 625 руб., их них за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 (2 суток) в размере 6000 руб., за период с 15.05.2013 по 18.05.2013 (3 суток 5 часов) в размере 9 625 руб.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Управление Роспортебнадзора по ЯНАО со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указало на то, что размер представительских судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий; взыскание расходов на представителя в административном процессе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в  связи с чем  заявленные  Обществом  судебные  расходы не могут быть взысканы с Управления.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО были представлены прайс-листы гостиниц города Салехард на 6 листах, прейскурант цен гостиницы «Арктика» г. Салехард на 2 листах.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов., поименованных в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению Управлению Роспортебнадзора по ЯНАО и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО, ОАО «Севернефтегазпром», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от ОАО «Севернефтегазпром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Управления, отзыв Общества на апелляционную жалобу Управления, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.12.2013по делу № А81-1222/2013 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных Обществом судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные издержки в размере 79 231 руб. 65 коп, в том числе, 38 615 руб. стоимость проезда к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. стоимость проживания в гостинице, 5 600 руб. суточные.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО считает, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают его от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на Управление. Кроме того, в апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда на то, что финансирование Управления Роспортебнадзора по ЯНАО осуществляется из федерального бюджета, которым не предусмотрено возмещение судебных издержек.

Изложенная позиция Управления Роспортебнадзора по ЯНАО является необоснованной, исходя из следующего.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя, в том числе по уплате государственной пошлины, пошлины подлежат возмещению этим органом