Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что вся совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете от 30.10.2011, от 30.12.2011 и от 31.12.2011 подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО «РИТЭК» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и предоставлении ООО «Северные Автомобильные Дороги» равноценного встречного исполнения не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РИТЭК» в суде первой инстанции, возражая против заявления конкурсного управляющего ссылалось только на то, что оспариваемыми соглашениями о зачете очередность удовлетворения требований кредиторов должника не нарушена, ОАО «РИТЭК» не были известно о наличии признана неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемы сделок, а также о возможности одностороннего совершения зачета.

Какие-либо ссылки на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и на предоставление ООО «Северные Автомобильные Дороги» равноценного встречного исполнения в отзывах приведены не были (том 2 по оспариванию соглашения о зачете от 30.10.2011 листы дела 93-94, том 3 по оспариванию соглашения от 30.12.2011 листы дела 17-18, том 2 по оспариванию соглашения о зачете от 31.12.2011 лист дела 99).

Таким образом, ОАО «РИТЭК» в суде первой инстанции не ссылалось на указанные обстоятельства.

В соответствии счастью 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше в суде первой инстанции ОАО «РИТЭК» не ссылалось на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и предоставлении ООО «Северные Автомобильные Дороги» равноценного встречного исполнения.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ОАО «РИТЭК» само несет риск последствий несовершения указанных действий, совершение которых полностью зависело от него самого.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ 1. рассмотрение дела судом в разумные сроки является обязанностью арбитражного суда.

Поскольку ОАО «РИТЭК» после вынесения обжалуемых судебных актов изменило свою собственную аргументацию, которую оно было обязано раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав конкурсного управляющего, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ОАО «РИТЭК».

Коль скоро поведение ОАО «РИТЭК» по изменению аргументации после вынесения определений и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на конкурсного управляющего должника и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому законных оснований для рассмотрения новых возражений ОАО «РИТЭК» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «РИТЭК» перед должником, задолженности должника перед ОАО «РИТЭК».

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в Постановлении № 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае последствием признания сделок недействительными является восстановление взаимной задолженности сторон в размере 17 434 429 руб. 53 коп. по соглашению о зачете от 31.10.2011, 4 730 668 руб. 86 коп. по соглашению о зачете от 30.12.2011, 5 062 484 руб. 16 коп. по соглашению от 31.12.2011.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильными принятые судом первой инстанции определения об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626 ОГРН 1028601440955) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 31.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова