Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее, так как на момент ее совершения у ООО «Северные Автомобильные Дороги» имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, а также требования иных кредиторов третьей очереди.

При этом суд первой инстанции не исследовал факт осведомленности ОАО «РИТЭК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 – далее – Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

 Вместе с тем основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в отношении соглашений о зачете конкурсным управляющим представлены.

1. Заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

2. Сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

ОАО «РИТЭК» и ООО «Северные автомобильные Дороги» 31.10.2011, 30.12.2011 и 31.12.2011 заключили соглашения о зачете взаимных однородных требований в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп., согласно которым обязанность по уплате ОАО «РИТЭК» денежных средств в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп. за транспортные услуги по договору № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 прекращена.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- по заработной плате, что подтверждается судебными приказами на взыскание заработной платы, в том числе от 30.09.2011, 07.10.2011, 10.10.2011, 21.10.2011 (том 1 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71, 73, 74 оборот, 79) удостоверениями Комиссии по трудовым спорам, исполнительными листами (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 28-47, постановлениями Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.09.2011, 27.07.2011, 25.11.2011 (том 3 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 1-12);

- по обязательным платежам, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу № А81-1047/2012, бухгалтерским балансом за 2011 год;

- перед ООО «Ямальская трассовая медсанчасть», что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу № А81-1047/2012, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 52-63);

- перед индивидуальным предпринимателем Пьянковым Андреем Вячеславовичем, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 по делу № А81-1047/2012, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу № А81-2542/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71-77);

- перед ООО «Арусс-Технострой», что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-3491/2011, А81-3492/2011, А81 -3494/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 78-89).

То есть, совершение сторонами зачетов повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО «РИТЭК» перед уже существующими требованиями указанных кредиторов, а также подавляющим большинством требований кредиторов по заработной плате.

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Шкаровской С.И.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в целях корректировки правовой позиции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Постановление № 59 было размещено на сайте ВАС РФ только 21.08.2013, то есть заявитель не имел возможности его учесть при подаче своих заявлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства осведомленности контрагента об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО «РИТЭК» о неплатежеспособности должника, указала, что на дату заключения соглашений обществу было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», которое в последующем обратилось с заявлением о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» банкротом, а также о наличии задолженности по заработной плате.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ОАО «РИТЭК» от 09.06.2011 № 1694/04, в котором указано на поступление информации от ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» о наличии задолженности у ООО «Северные Автомобильные Дороги» перед данной организацией в размере 1 472 075 руб. за оказание медицинских услуг, а также высказана просьба принять меры к погашению задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делам № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 с ООО «Северные Автомобильные Дороги» в пользу ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» взыскана задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 1 622 310 руб.

ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» представило вступившие в законную силу судебные акты по делам № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 заявление ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требование ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 622 310 руб. основного долга, 43 406 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность, отраженная ОАО «РИТЭК» в письме от 09.06.2011 № 1694/07, не была погашена ООО «Северные Автомобильные Дороги» и взыскана указанными выше судебными актами, которые явились основаниями для признания должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемых соглашений о зачете у ООО «Северные Автомобильные Дороги» имелась задолженность по заработной плате перед работниками.

При этом конкурсный управляющий сообщил, что ОАО «РИТЭК» было осведомлено о наличии такой задолженности.

Действительно, как усматривается из письма от 04.08.2011 № 781 ООО «Северные Автомобильные Дороги» уведомило ОАО «РИТЭК» о наличии задолженности по заработной плате, которая по состоянию на август 2011 составила 30 978 000 руб.

Кроме того, 20.07.2011 состоялось производственно-техническое совещание при генеральном директоре ОАО «РИТЭК», в повестку дня которого был включен вопрос о погашении задолженности по заработной плате ООО «Северные Автомобильные Дороги», что подтверждается протоколом от 20.07.2011 № 52/07.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.10.2011 выданы судебные приказы о взыскании с ООО «Северные Автомобильные Дороги» задолженности по заработной плате от 03.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011, от 21.10.2011 (пункты 1, 12, 21, 44, 53, 135, 167 таблицы 5 реестра).

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена обширная переписка между ООО «Северные Автомобильные Дороги» и ОАО «РИТЭК», из которой усматривается осведомленность ОАО «РИТЭК» о наличии хронической задолженности у ООО «Северные Автомобильные Дороги» по заработной плате.

Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал ими осведомленность ОАО «РИТЭК о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Северные Автомобильные Дороги» и ООО «РИТЭК» постоянно осуществляли свою деятельность при недостаточности денежных средств, поэтому данные обстоятельства не являются основанием полагать об осведомленности ОАО «РИТЭК» о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В случае, если такие обстоятельства действительно присутствовали, то ОАО «РИТЭК» при заключении оспариваемых соглашений знало или должно было знать о невозможности получения от должника реальных денежных средств в счет погашения задолженности, поэтому реализовывало иные варианты расчетов, в том числе путем зачета.

В этих условиях действия ОАО «РИТЭК» по заключению оспариваемых сделок в любом случае являются неосторожными, неразумными и неосмотрительными, поскольку данный кредитор мог и должен был предполагать возможность  признания должника банкротом и последующего оспаривания сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,