Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
предусмотренным абзацем вторым и третьим
пункта 1 статьи 61.3 Закона о
банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее, так как на момент ее совершения у ООО «Северные Автомобильные Дороги» имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, а также требования иных кредиторов третьей очереди. При этом суд первой инстанции не исследовал факт осведомленности ОАО «РИТЭК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 – далее – Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются неправильными. Вместе с тем основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Так, в соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной. Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: - спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; - сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности в отношении соглашений о зачете конкурсным управляющим представлены. 1. Заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012. Оспариваемые сделки совершены 31.10.2011, 30.12.2011, 31.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 2. Сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. ОАО «РИТЭК» и ООО «Северные автомобильные Дороги» 31.10.2011, 30.12.2011 и 31.12.2011 заключили соглашения о зачете взаимных однородных требований в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп., согласно которым обязанность по уплате ОАО «РИТЭК» денежных средств в размере 17 434 429 руб. 53 коп., 4 730 668 руб. 86 коп., 5 062 484 руб. 16 коп. за транспортные услуги по договору № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 прекращена. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - по заработной плате, что подтверждается судебными приказами на взыскание заработной платы, в том числе от 30.09.2011, 07.10.2011, 10.10.2011, 21.10.2011 (том 1 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71, 73, 74 оборот, 79) удостоверениями Комиссии по трудовым спорам, исполнительными листами (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 28-47, постановлениями Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26.09.2011, 27.07.2011, 25.11.2011 (том 3 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 1-12); - по обязательным платежам, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу № А81-1047/2012, бухгалтерским балансом за 2011 год; - перед ООО «Ямальская трассовая медсанчасть», что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу № А81-1047/2012, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 52-63); - перед индивидуальным предпринимателем Пьянковым Андреем Вячеславовичем, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 по делу № А81-1047/2012, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу № А81-2542/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 71-77); - перед ООО «Арусс-Технострой», что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-3491/2011, А81-3492/2011, А81 -3494/2011 (том 2 заявления об оспаривании зачета от 30.12.2011 листы дела 78-89). То есть, совершение сторонами зачетов повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО «РИТЭК» перед уже существующими требованиями указанных кредиторов, а также подавляющим большинством требований кредиторов по заработной плате. 3. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Шкаровской С.И. В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в целях корректировки правовой позиции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку Постановление № 59 было размещено на сайте ВАС РФ только 21.08.2013, то есть заявитель не имел возможности его учесть при подаче своих заявлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства осведомленности контрагента об обстоятельствах неплатежеспособности должника. В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Так, в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО «РИТЭК» о неплатежеспособности должника, указала, что на дату заключения соглашений обществу было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», которое в последующем обратилось с заявлением о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» банкротом, а также о наличии задолженности по заработной плате. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ОАО «РИТЭК» от 09.06.2011 № 1694/04, в котором указано на поступление информации от ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» о наличии задолженности у ООО «Северные Автомобильные Дороги» перед данной организацией в размере 1 472 075 руб. за оказание медицинских услуг, а также высказана просьба принять меры к погашению задолженности. Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делам № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011 с ООО «Северные Автомобильные Дороги» в пользу ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» взыскана задолженность за оказанные медицинские услуги в сумме 1 622 310 руб. ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» представило вступившие в законную силу судебные акты по делам № А81-4004/2011, А81-4007/2011, А81-4008/2011, А81-4009/2011. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 заявление ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» о признании ООО «Северные Автомобильные Дороги» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требование ООО «Ямальская трассовая медчсанчасть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 622 310 руб. основного долга, 43 406 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность, отраженная ОАО «РИТЭК» в письме от 09.06.2011 № 1694/07, не была погашена ООО «Северные Автомобильные Дороги» и взыскана указанными выше судебными актами, которые явились основаниями для признания должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемых соглашений о зачете у ООО «Северные Автомобильные Дороги» имелась задолженность по заработной плате перед работниками. При этом конкурсный управляющий сообщил, что ОАО «РИТЭК» было осведомлено о наличии такой задолженности. Действительно, как усматривается из письма от 04.08.2011 № 781 ООО «Северные Автомобильные Дороги» уведомило ОАО «РИТЭК» о наличии задолженности по заработной плате, которая по состоянию на август 2011 составила 30 978 000 руб. Кроме того, 20.07.2011 состоялось производственно-техническое совещание при генеральном директоре ОАО «РИТЭК», в повестку дня которого был включен вопрос о погашении задолженности по заработной плате ООО «Северные Автомобильные Дороги», что подтверждается протоколом от 20.07.2011 № 52/07. Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.10.2011 выданы судебные приказы о взыскании с ООО «Северные Автомобильные Дороги» задолженности по заработной плате от 03.09.2011, от 30.09.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011, от 21.10.2011 (пункты 1, 12, 21, 44, 53, 135, 167 таблицы 5 реестра). Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена обширная переписка между ООО «Северные Автомобильные Дороги» и ОАО «РИТЭК», из которой усматривается осведомленность ОАО «РИТЭК» о наличии хронической задолженности у ООО «Северные Автомобильные Дороги» по заработной плате. Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал ими осведомленность ОАО «РИТЭК о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Северные Автомобильные Дороги» и ООО «РИТЭК» постоянно осуществляли свою деятельность при недостаточности денежных средств, поэтому данные обстоятельства не являются основанием полагать об осведомленности ОАО «РИТЭК» о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. В случае, если такие обстоятельства действительно присутствовали, то ОАО «РИТЭК» при заключении оспариваемых соглашений знало или должно было знать о невозможности получения от должника реальных денежных средств в счет погашения задолженности, поэтому реализовывало иные варианты расчетов, в том числе путем зачета. В этих условиях действия ОАО «РИТЭК» по заключению оспариваемых сделок в любом случае являются неосторожными, неразумными и неосмотрительными, поскольку данный кредитор мог и должен был предполагать возможность признания должника банкротом и последующего оспаривания сделок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|