Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-1047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

Дело № А81-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-9923/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626 ОГРН 1028601440955) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ИНН 8903025868, ОГРН 1068903011484),

(регистрационный номер 08АП-10099/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 31.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868),

(регистрационный номер 08АП-10100/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) по делу № А81-1047/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (ОГРН 1068903011484, ИНН 8903025868),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Дьяченко Э.А. по доверенности № 355 от 23.08.2013;

от конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны – Евстратова Т.В. по доверенности от 21.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее – ООО «Северные Автомобильные Дороги», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.02.2013 суда конкурсным управляющим ООО «Северные Автомобильные Дороги» утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющей должника обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 30.12.2011, заключенной с открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу № А81-1047/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 30.12.2011 в размере 4 730 668 руб. 86 коп., заключенная ООО «Северные Автомобильные Дороги» с ОАО «РИТЭК» признана недействительной; применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «РИТЭК» в размере 4 730 668 руб. 86 коп. по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО «РИТЭК» к ООО «Северные Автомобильные Дороги» в размере 4 730 668 руб. 86 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов № DG9H_90/28000 от 30.09.2010 в сумме 3 674 801 руб. 21 коп., по договору аренды нежилых помещений № 11R0113 от 01.01.2011 в сумме 81 306 руб. 25 коп.; с ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющей Шкаровская С.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011, заключенной с ОАО «РИТЭК»

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнила заявленное требование, просила признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., заключенной ООО «Северные Автомобильные Дороги» с ОАО «РИТЭК», а также в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «РИТЭК» в размере 5 062 484 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО «РИТЭК» к ООО «Северные Автомобильные Дороги» в размере 5 062 484 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горюче­смазочных материалов № 11R2422 от 01.01.2011 в сумме 4 087 922 руб. 76 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2013 по делу № А81-1047/2012 заявление удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2011 в размере 5 062 484 руб. 16 коп., заключенная ООО «Северные Автомобильные       Дороги» с ОАО «РИТЭК» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «РИТЭК» в размере 5 062 484 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО «РИТЭК» к ООО «Северные Автомобильные Дороги» в размере 5 062 484 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 974 561 руб. 40 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов № 11R2422 от 01.01.2011 в сумме 4 087 922 руб. 76 коп.; с ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющей обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011, заключенной с ОАО «РИТЭК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 по делу № А81-1047/2012 заявление удовлетворено; сделка по зачету встречных однородных требований от 31.10.2011 в размере 17 434 429 руб. 53 коп., заключенная ООО «Северные Автомобильные Дороги» с ОАО «РИТЭК» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования в объеме, существовавшем до проведения данного зачета у ООО «Северные Автомобильные Дороги» к ОАО «РИТЭК» в размере 17 434 429 руб. 53 коп. по договору оказания транспортных услуг № DG9H_82/39000 от 01.08.2010 и у ОАО «РИТЭК» к ООО «Северные Автомобильные Дороги» в размере 17 434 429 руб. 53 коп., в том числе по договору аренды автотранспортных средств № 11R0753 от 01.01.2011 в сумме 10 959 154 руб. 82 коп., по договору на продажу горюче-смазочных материалов № 90/28 от 30.09.2011 в сумме 5 987 437 руб. 21 коп., по договору аренды нежилых помещений № 11R0113 от 01.01.2011 в сумме 487 837 руб. 50 коп.; с ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «РИТЭК» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал следующее:

- ООО «РИТЭК» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- соглашение о зачете не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому в случае признания действий должника, направленных на зачет, незаконными ОАО «РИТЭК» выразило свое волеизъявление на зачет.

В письменных объяснениях по делу ОАО «РИТЭК» также указало следующее:

- оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, так как зачет требований не единственный, который был совершен в рамках деятельности ООО «Северные Автомобильные Дороги»;

 - должник по оспариваемым сделкам получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали;

- оспариваемые сделки не нарушают очередности удовлетворения требования кредиторов, поскольку на момент их свершения ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Северные Автомобильные Дороги» не была введена;

 - признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлекут для ООО «РИТЭК» значительные финансовые потери в хозяйственной деятельности и невозможности выполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами и работниками предприятия.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представила отзывы, в которых просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.03.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы уговорить; завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям: соглашений о зачете от 31.07.2011, от 31.10.2011, от 30.12.2011, от 31.12.2011, платежных поручений.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РИТЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции учел следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ОАО «РИТЭК» не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих накладных в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявления, то есть ОАО «РИТЭК» не могло заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных как на опровержение выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного управляющего, так и на доказывание новых фактических обстоятельств, которые не были предметом возражений подателя жалобы в суде первой инстанции  в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ОАО «РИТЭК» и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,