Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10686/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые являются социально значимыми и необходимыми для населения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг теплоснабжения, включая содержание соответствующих инженерных сетей, является социально-значимой функцией и обусловлено жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств указанная деятельность в любом случае прекращению не подлежит.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение спорных работ в данном случае повлекло или могло повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Спорные работы выполнялись обществом по инициативе предприятия, с его ведома и одобрения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Фактическое принятие и использование ответчиком результатов работ подтверждается актами о приемке работ.

Отсутствие между сторонами действительного гражданско-правового обязательства не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения спорных работ и их потребительская ценность для заказчика материалами дела подтверждены, выполненные работы являются социально значимыми, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «Спецмонтажналадка-2» к МП «Стройсервис» о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере (в общей сумме 1 457 120,43 руб.).

В связи с признанием договоров подряда недействительными требование ООО «Спецмонтажналадка-2» о взыскании пени, предусмотренной условиями договоров, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтажналадка-2» о взыскании неосновательного обогащения и принимает в указанной части новый судебный акт, которым с МП «Стройсервис» в пользу ООО «Спецмонтажналадка-2» взыскивается 1 457 120 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Спецмонтажналадка-2» удовлетворена частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Спецмонтажналадка-2» также следует возвратить из федерального бюджета 7 370 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 № 845.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

Требование ООО «Спецмонтажналадка-2» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в сумме 1 457 120,43 руб. (вместо 1 602 017 руб. 40 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Поскольку исковые требования судом апелляционной удовлетворены в сумме 1 457 120,43 руб., с МП «Стройсервис» в пользу ООО «Спецмонтажналадка-2» следует взыскать 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1819,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» о взыскании неосновательного обогащения. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» 1 457 120 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 395 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1819 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» из федерального бюджета 7 370 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 № 845.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева