Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10686/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ, даже если ООО «Спецмонтажналадка-2», заявившее иск, считает такую сумму основной задолженностью.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По утверждению ООО «Спецмонтажналадка-2»,  по договору подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года общество выполнило для предприятия  работы на общую сумму 395 143,41 руб.; по договору подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года - на общую сумму 1 061 977,02 руб.

Проанализировав положения статей 1, 9, части 2 статьи 10, статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) суд первой инстанции указал, что МП «Стройсервис» финансируется за счет средств муниципального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное предприятие вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Поскольку договор подряда № 10-СМР/2013 и договор подряда № 10/1-СМР/2013 заключены без проведения торгов (конкурса) и не подпадают под перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), суд первой инстанции пришел к выводу об их заключении в нарушение положений Закона №94-ФЗ.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обязательствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, из приведенных положений следует, что муниципальные предприятия положениями Закона № 94-ФЗ в качестве муниципальных заказчиков не определены, их нужды – муниципальными нуждами согласно положениям закона не являются.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ указано, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

То обстоятельство, что собственником предприятия является Ярковский  муниципальный район, само по себе основанием для того, чтобы считать МП «Стройсервис» муниципальным заказчиком не является.

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10939/11 государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса). В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.

Однако в установленном порядке функции муниципального заказчика предприятие на себя не принимало. Соответствующее распоряжение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7.1 устава МП «Стройсервис» имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, а также имущество, приобретенное по договору по иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия (пункт 7.8 устава).

В приложении к распоряжению Администрации Ярковского муниципального района № 1316 от 17 августа 2012 года о закреплении имущества за МП «Стройсервис» на праве хозяйственного ведения спорное имущество не указано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприятие владело, осуществляло пользование спорным имуществом и поручило обществу произвести техническое перевооружение системы теплоснабжения (перевод на автономное отопление) с целью осуществления своей хозяйственной деятельности и выполнения возложенных на него функций.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Кармацких С.Л., который с февраля по 23 сентября 2013 года занимал должность директора предприятия. Свидетель пояснил, что спорная котельная фактически находилась в ведении предприятия. Поскольку котельная приносила убытки, было принято решение о модернизации котельной; строительство котельной контролировалась со стороны администрации (т. 4 л.д. 156).

При этом при подаче настоящего иска Администрация заявила требование о признании договоров недействительными как крупных сделок, совершенных в отношении имущества, закрепленного за МП «Стройсервис». Тем самым, Администрация факт нахождения котельной в фактическом владении предприятия подтвердила.

Следовательно, факт владения предприятием спорным имуществом установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация в границах муниципального района теплоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере теплоснабжения ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не отнесена. Тем более, что теплоснабжение населения к числу вопросов местного значения муниципального района не относится.

Из условий рассматриваемых договоров и из иных материалов дела не следует, что их исполнение финансировалось за счет средств местного бюджета. Предоплата за разработку проектной документации была перечислена предприятием за счет собственных средств (платежные поручения – т. 4 л.д. 12, 13).

В связи с чем выполнение работ по договорам подряда предприятие поручило ООО «Спецмонтажналадка-2» для собственных нужд с несением расходов на их выполнения за свой счет.

Таким образом, заключение рассматриваемых договоров под регулирование Закона № 94-ФЗ не подпадало.

То обстоятельство, что в настоящее время администрация проводит торги на заключение договоров на реконструкцию других котельных муниципального района, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку пределы доказывания по настоящему делу касаются выполнения работ на спорной котельной.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки заключены и исполнялись сторонами в обход Закона № 94-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, являются ошибочными.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта возможно в случае, когда лицо, выполнявшее работы не знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки являлось для общества (подрядчика) очевидным.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало необходимость проведения заявленных им работ и факт их выполнения.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 к договору подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года на общую сумму 395 143,41 руб.; к договору подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года - на общую сумму 1 061 977,02 руб., ни Администрацией, ни предприятием не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом в интересах ответчика.

Согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2013 № 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ,