Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-10686/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к   муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» о признании сделки недействительной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района о взыскании 1164988 руб. 79 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района о взыскании 437028 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» – Терентьева Д.В., доверенность б/н от 04.03.2014, сроком действия по 04.12.2014;

от Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области  – Блем Л.В., доверенность № 6 от 04.02.2014, сроком действия один год;

от муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района – Пропп А.Я., распоряжение № 168 от 24.09.2013, Виноградова О.К., доверенность № 17/14 от 03.03.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – МП «Стройсервис», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка-2» (далее – ООО «Спецмонтажналадка-2», общество) о признании недействительным договора подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и договора подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества (арбитражное дело № А70-10686/2013).

ООО «Спецмонтажналадка-2» предъявило к МП «Стройсервис» иск о взыскании 1164988 руб. 79 коп., в том числе: 1 061 977,02 руб. задолженности по договору подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 103 011,77 руб. пени (арбитражное дело № А70-12018/2013).

ООО «Спецмонтажналадка-2» также предъявило к МП «Стройсервис» иск о взыскании 437028,61 руб., в том числе: 395 143,41 руб. задолженности по договору подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 41 885,20 руб. пени (арбитражное дело № А70-12017/2013).

Определением суда от 11 ноября 2013 года указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу № А70-10686/2013.

До принятия решения по делу Администрация в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий  недействительности  сделки и возврата утраченного имущества.

Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки судом принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-10686/2013 исковые требования Администрации Ярковского муниципального района удовлетворены. Договор подряда № 10-СМР/2013 от 28.05.2013 и договор подряда № 10/1-СМР/2013 от 28.05.2013 признаны недействительными. С ООО «Спецмонтажналадка-2» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины. С МП «Стройсервис» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтажналадка-2» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажналадка-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и исковых требований ООО «Спецмонтажналадка-2»,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что потребности унитарного предприятия в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды, а унитарное предприятие не может выступать в качестве государственного или муниципального заказчика. Поэтому положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении предприятием договоров (контрактов) применению не подлежат. Общество настаивает на том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, поскольку результат работ используется по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтажналадка-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и МП «Стройсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажналадка-2», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МП «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Спецмонтажналадка-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте заказчика:

Техническое перевооружение системы теплоснабжения – перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная 21, согласно сводному сметному расчету строительства, согласованному и подписанному сторонами и включающего в себя локальные сметные расчеты:

- наружные газопроводы (ЛС № 1),

- монтаж и заземление ГРПШ (ЛС № 2),

- общеплощадочные сети (ЛС № 6), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 30 календарных дней после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ определяется сводным сметным расчетом строительства, подписанным и согласованным сторонами, и составляет 395 143,41 руб., включая НДС.

В рамках исполнения договора подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 395 143,41 руб.

Кроме того, между МП «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Спецмонтажналадка-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте заказчика:

Техническое перевооружение системы теплоснабжения – перевод на автономное отопление общежития по адресу: с. Ярково, ул. Нагорная 21, согласно сводному сметному расчету строительства, согласованному и подписанному сторонами и включающего в себя локальные сметные расчеты:

- внутреннее газоснабжение (ЛС № 3),

- автоматизация (ЛС № 4),

- монтаж и приобретение тепломеханического оборудования (ЛС № 5),

- строительные работы (ЛС № 7),

- эксплуатация крана (ЛС № 8), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 30 календарных дней после зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ определяется сводным сметным расчетом строительства, подписанным и согласованным сторонами, и составляет 1 061 977,02 руб., включая НДС.

В рамках исполнения договора подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 061 977,02 руб.

Утверждая, что договоры подряда являются крупными сделками и заключены без согласия собственника, Администрация  Ярковского муниципального района Тюменской области обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для предъявления ООО «Спецмонтажналадка-2» исков к МП «Стройсервис» о взыскании 1 061 977,02 руб. задолженности по договору подряда № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 103 011,77 руб. пени; 395 143,41 руб. задолженности по договору подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года, 41 885,20 руб. пени.

Руководствуясь нормами статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,     государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что газовая котельная детского сада «Солнышко» по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Декабристов, 26а, поименованная в договорах как котельная по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Нагорная 21, является собственностью Администрации Ярковского муниципального района. Собственник муниципального имущества, являясь учредителем МП «Стройсервис», не закреплял данную котельную за МП «Стройсервис» и не передавал ее в хозяйственное ведение муниципального     предприятия, что подтверждается перечнем имущества, являющегося приложением к распоряжению Администрации Ярковского муниципального района № 1316 от 17 августа 2012 года о закреплении имущества за МП «Стройсервис» на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 29, 30-41). Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ МП «Стройсервис» заключило с ООО «Спецмонтажналадка-2» два договора подряда № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и № 10/1-СМР/2013 от 28 мая 2013 года на техническое перевооружение не принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Администрации.

Возражений относительно признания договоров подряда недействительными в соответствии со статями 168, 209 ГК РФ стороны суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтажналадка-2» о взыскании задолженности по договорам подряда № 10/1-СМР/2013 и № 10-СМР/2013 от 28 мая 2013 года и пени.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле Администрация в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части применения последствий  недействительности  сделки и возврата утраченного имущества.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае принятием отказа Администрации от иска в части нарушение названных положений не допущено. В связи с чем, производство по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата утраченного имущества обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Тем более, что применить последствия недействительности договора подряда и возвратить в натуре все полученное по сделке не представляется возможным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

При этом признание договоров подряда недействительными не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы