Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику по первоначальному иску не перечислило.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме предприниматель Сидорова Л.С. не представила, также как и не представила доказательств возвращения денежных средств в сумме 25 553 253 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Возражая против встречных исковых требований, предприниматель Сидорова Л.С. не оспаривает их по существу, указывая лишь на необоснованность их принятия к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Требования, направленные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Учитывая существо спора по первоначальному и встречному иску, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем судом первой инстанции встречное исковое заявление ОАО «Трест «СКМН» обоснованно принято к производству.

Предприниматель Сидорова Л.С. также ссылается на неполучение ей документов, представленных ОАО «Трест «СКМН» в обоснование встречных исковых требований. Однако данные доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование встречного иска договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1), товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе предпринимателем Сидоровой Л.С., её подпись скреплена оттиском круглой печати, а также платежные поручения, которыми на расчетный счет предпринимателя Сидоровой Л.С. ОАО «Трест «СКМН» перечислена оплата по договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Сидорова Л.С. не знать о наличии неосновательного обогащения на её стороне и обязанности передать товар по договору не могла.

Кроме того, непредставление ОАО «Трест «СКМН» предпринимателю Сидоровой Л.С. всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается истец в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Предприниматель Сидорова Л.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), и не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ОАО «Трест «СКМН» в пользу предпринимателя Сидоровой Л.С. задолженности по договору от 20.12.2011 № 551ПОУ/11 в сумме 7 098 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 13.05.2013 в сумме 637 717 руб. 73 коп., а также взыскания с предпринимателя Сидоровой Л.С. в пользу ОАО «Трест «СКМН» денежных средств по договору поставки от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 в сумме 25 553 253 руб. 40 коп. и процентов за период с 29.12.2011 по 15.08.2013 в сумме 3 409 775 руб. 48 коп., не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сидоровой Л.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу № А70-5166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич