Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ответчику по первоначальному иску не
перечислило.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме предприниматель Сидорова Л.С. не представила, также как и не представила доказательств возвращения денежных средств в сумме 25 553 253 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере. Возражая против встречных исковых требований, предприниматель Сидорова Л.С. не оспаривает их по существу, указывая лишь на необоснованность их принятия к совместному рассмотрению в первоначальным иском. В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, направленные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Учитывая существо спора по первоначальному и встречному иску, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем судом первой инстанции встречное исковое заявление ОАО «Трест «СКМН» обоснованно принято к производству. Предприниматель Сидорова Л.С. также ссылается на неполучение ей документов, представленных ОАО «Трест «СКМН» в обоснование встречных исковых требований. Однако данные доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование встречного иска договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1), товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе предпринимателем Сидоровой Л.С., её подпись скреплена оттиском круглой печати, а также платежные поручения, которыми на расчетный счет предпринимателя Сидоровой Л.С. ОАО «Трест «СКМН» перечислена оплата по договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Сидорова Л.С. не знать о наличии неосновательного обогащения на её стороне и обязанности передать товар по договору не могла. Кроме того, непредставление ОАО «Трест «СКМН» предпринимателю Сидоровой Л.С. всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается истец в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Предприниматель Сидорова Л.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), и не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ОАО «Трест «СКМН» в пользу предпринимателя Сидоровой Л.С. задолженности по договору от 20.12.2011 № 551ПОУ/11 в сумме 7 098 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 13.05.2013 в сумме 637 717 руб. 73 коп., а также взыскания с предпринимателя Сидоровой Л.С. в пользу ОАО «Трест «СКМН» денежных средств по договору поставки от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 в сумме 25 553 253 руб. 40 коп. и процентов за период с 29.12.2011 по 15.08.2013 в сумме 3 409 775 руб. 48 коп., не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба предпринимателя Сидоровой Л.С. удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу № А70-5166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|