Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-5166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований, ОАО «Трест «СКМН» указало, что предъявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг не соответствует действительности, фактически истцом оказано услуг лишь на 2 407 920 руб. исходя из путевых листов, данных оперативного учета, осуществляемого ответчиком, а также норм расхода горюче-смазочных материалов, полученных истцом у ответчика, в подтверждение чего представил свой расчет исковых требований (т. 1 л.д. 132-154).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела объяснения Маруковича Антона Михайловича, данные УМВД России по городу Тюмени от 12.09.2013, показания свидетеля Маруковича А.М., данные в суде первой инстанции, протокол допроса свидетеля от 12.09.2013, акты выполненных работ (оказанных услуг) и путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Сидоровой Л.С. факта оказания ответчику услуг на сумму 30 972 000 руб., предъявленных к оплате по актам: от 28.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 № 04 на сумму 672 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правильно отказал.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным уполномоченным представителем актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012, от 04.01.2012, от 29.02.2012 № 02, от 27.02.2012 № 16/6, от 31.03.2012 № 03, от 30.04.2012 № 04, от 31.05.2012 № 05 на общую сумму 6 784 080 руб. вне рамок договора от 20.12.2011 № 551ПОУ/11 оказывались услуги автомобилем КАМАЗ-кислородка, погрузчиком фронтальным Schantvi, а также услуги по доставке емкости металлической, поскольку таковые в приложении № 1 не поименованы.

Из сравнительного анализа представленных истцом по первоначальному иску актов выполненных работ (оказанных услуг) и данных путевых листов, на основании которых акты составлялись, суд первой инстанции правильно установил, что из заявленной предпринимателем Сидоровой Л.С. в спорных актах суммы 6 784 080 руб. фактически оказано услуг на общую сумму 2 020 260 руб. по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 на сумму 766 080 руб. (транспортным средством КАМАЗ-кислородка), от 29.02.2012 № 02 на сумму 502 080 руб., от 31.03.2012 № 03 на сумму 450 600 руб. (транспортным средством КАМАЗ-кислородка и погрузчиком фронтальным Schantvi), от 30.04.2012 № 04 на сумму 157 500 руб., от 31.05.2012 № 05 на сумму 144 000 руб. (погрузчиком фронтальным Schantvi).

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Сидорова Л.С. не представила доказательств фактического оказания услуг ответчику по доставке емкостей металлических, указанных в актах от 04.01.2012 № 14/1 и от 27.02.2012 № 16/6, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги топливозаправщика, автомобиля Land Cruiser и седельного тягача, предъявленные к оплате на сумму 6 659 280 руб., согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012, от 04.01.2012, от 27.02.2012 № 07, от 27.02.2012 № 08, от 29.02.2012 № 02, от 27.02.2012 № 16/6, от 20.03.2012 № 10, от 16.03.2012 № 09, от 31.03.2012 № 03, от 30.04.2012 № 04, от 31.05.2012 № 05, фактически выполнены на сумму 5 078 160 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что путевыми листами подтверждается и ответчиком не представлено доказательств обратного, предпринимателем Сидоровой Л.С. фактически выполнены услуги топливозаправщиком и автомобилем Land Cruiser на сумму 4 787 280 руб.

Между тем, стоимость оказанных услуг трала (седельного тягача), указанная в акта выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 № 07, от 27.02.2012 № 08, от 20.03.2012 № 10, от 16.03.2012 № 09, является завышенной, поскольку: путевой лист № 4 без даты, на основании которого составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 № 08 на сумму 240 000 руб., не содержит описание перевозимого груза; стоимость оказанных услуг по доставке из г.Киренск на ЦПС погрузчика фронтального в акте от 20.03.2012 № 10 предъявлена к оплате повторно, так как ранее была включена истцом в акт от 27.02.2012 № 07; стоимость услуг по акту от 15.03.2012 № 20 не доказана, так как в путевом листе отсутствуют сведения о массе груза (дорожная плитка), в связи с чем следует исходить из минимальной стоимости за осуществленную перевозку седельным тягачом грузоподъемностью 25 тн, установленной в приложении № 1 к договору, итого 12 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ОАО «Трест «СКМН» в пользу предпринимателя Сидоровой Л.С. стоимости оказанных седельным тягачом услуг в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг)от 27.02.2012 № 07, от 27.02.2012 № 08 и от 16.03.2012 № 09 в общей сумме 290 880 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных предпринимателем Сидоровой Л.С. ОАО «Трест «СКМН» не привело, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску стоимость оказанных услуг в сумме - 7 736 137 руб. 73 коп. (4 787 280 + 290 880 + 2 020 260). В остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано (38 600 008 руб. 03 коп.).

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сидорова Л.С. указывает, что судом необоснованно не назначена почерковедческая экспертиза по делу, а также что вывод суда о недоказанности оказания услуг в феврале 2012 года по январь 2013 года на сумму 30 972 000 руб. необоснован.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Договор от 20.12.2011 № 551ПОУ/11 с приложениями к нему подписан от имени ОАО «Трест «СКМН» управляющим директором Богдановым Владимиром Дмитриевичем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому данные документы со стороны заказчика в графе «Заказчик ОАО «Трест «СКМН»» подписываются Богдановым В.Д., а также Маруковичем А.М., чья подпись скрепляется штампом прямоугольной формы «ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Строительно-монтажное управление №1».

Признанные судом недостоверными акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, от 28.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 № 04 на сумму 672 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., подписаны со стороны ОАО «Трест «СКМН» только Маруковичем А.М., подпись которого скреплена круглой печатью «Для документов». При этом подпись Богданова В.Д., несмотря на наличие графы «Заказчик ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»г. Тюмень, ул. Новатовор, 12 стр. 3 Управляющий директор Богданов В.Д.», отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к стоимости оказанных услуг, указанной в актах, которая равна – 1 400 000 руб. (3 акта), 2 900 000 руб. (9 актов), в то время как в иных актах данные суммы не совпадают.

Как усматривается из показаний свидетеля, полученных при допросе Маруковича А.М., 12.09.2013 допрошенный пояснил, что он не проверял стоимость оказанных услуг, а их фактическое выполнение; за март-апрель 2012 года акты выполненных работ (оказанных услуг) подписывались, несмотря на фактически не оказываемые истцом по первоначальному иску услуги (т. 5 л.д. 95-96).

Между тем, показания свидетеля являются одним из доказательств по делу и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из объяснений Маруковича А.М. полученных оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Тюмени капитаном полиции Холодным А.С. от 12.09.2013 по заявлению ОАО «Трест «СКМН» по факту причинения последнему материального ущерба, следует, что в феврале 2012 года предприниматель Сидорова Л.С. поставила на строительный объект вибро-каток без механизатора и находящийся в неисправном состоянии, то есть технически непригодным для эксплуатации; при этом предприниматель Сидорова Л.С. в период с февраля 2012 года по январь 2013 года направляла акты выполненных работ из расчета 20 часов в день, то есть по максимальному тарифу, которые Марукович А.М., осознавая, что превышает свои должностные полномочия и достоверно зная, что данный вибро-каток фактически работы выполнять не может; погрузчик фронтальный Schantvi выполнял работы, но в актах указаны завышенные объемы.

Доводы предпринимателя Сидоровой Л.С. о том, что применение нормы статьи 182 ГК РФ необоснованно, так как она устанавливает правоотношения сторон при заключении сделок, а не в процессе принятия результатов сделки, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг) сторона (заказчик) тем самым выражает свою волю на приемку соответствующих работ и услуг, что создает для неё правовые последствия в виде обязанности оплатить принятое, а подрядчик (исполнитель) подписанием акта выражает волю на прекращение правоотношений путем их сдачи. В таком случае применение в рассматриваемом споре положений статьи 182 ГК РФ обоснованно.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмом от 01.06.2012 №2982, адресованным предпринимателю Сидоровой Л.С., ОАО «Трест «СКМН» отказалось от услуг по договору от 20.12.2011 № 551ПОУ/11 техникой погрузчик фронтальный Schantui и легкового автомобиля Land Cruiser 100 (т. 4 л.д. 99).

Из писем от 04.06.2012 № 3042 предпринимателя Сидоровой Л.С. и от 13.02.2013 № 563-35 ОАО «Трест «СКМН» усматривается, что предприниматель Сидорова Л.С. отказалась вывезти технику с площадки ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на невозможность такого вывоза, в связи с чем данная техника, которая фактически по назначению не использовалась, простаивала на территории ОАО «Трест «СКМН» (т. 4 л.д. 100-101).

Таким образом, оценивая во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности объяснения Маруковича А.М. и его показания, данные суду в качестве свидетеля, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недостоверности сведений об объемах, стоимости и факте оказания услуг в период с февраля 2012 года по январь 2013 года. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг предпринимателем Сидоровой Л.С. в сумме 30 972 000 руб. является правильным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось ранее, ОАО «Трест «СКМН» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Сидоровой Л.С. о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп., в том числе 25 553 253 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2011 № 12/32-528ПОУ/11, 3 409 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Сидоровой Л.С. обязательств поставщика по договору поставки от 14.12.2011 № 12/32-528ПОУ/11.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 № 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1) ОАО «Трест «СКМН» перечислило предпринимателю Сидоровой Л.С. 33 549 997 руб. в счет оплаты нефтепродуктов (т.2 л.д. 32, т. 5 л.д. 57- 61).

Однако, предприниматель Сидорова Л.С. обязанность по передаче нефтепродуктов покупателю в полном объеме не исполнила, поставив товар лишь на сумму 7 996 743 руб. (т.2 л.д. 90-115).

Претензией от 04.09.2012 № 4944 ОАО «Трест «СКМН» потребовало возвратить денежные средства в сумме 25 553 253 руб. 40 коп., однако, предприниматель Сидорова Л.С. денежные средства