Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-7383/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участке, не принадлежащем должнику.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриев Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, спорный земельный участок в настоящее время не существует в том виде, в котором он, являясь собственностью ответчика, существовал до момента постройки на нем многоквартирного дома.

Следовательно, возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на даты 11.09.2008 и 25.10.2010 отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на завышение стоимости спорного земельного участка при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не учитывает конкретных обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае продажа земельного участка должнику производилась не в свободных рыночных условиях, а вызвана необходимостью приобретения застройщиком данного земельного участка в связи с началом возведения объекта строительства на нем. Проведение оценки рыночной стоимости земельного участка исходя из цены аналогичных объектов оценки не может отражать истинную стоимость конкретного земельного участка, принадлежащего Азанову В.П.

Фактические договоренности сторон еще с апреля 2005 года свидетельствуют о том, что должник был заинтересован в сохранении объекта строительства и отчуждении в его пользу земельного участка, принадлежащего Азанову В.П. В связи с чем, должник должен был передать Азанову В.П. нежилое помещение в строящемся многоэтажном жилом доме еще по договору 2005 года, а Азанов В.П. - передать должнику фактически занятый строительством земельный участок. При этом договоренности сторон относительно передачи Азанову В.П. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения в 2010 году по отношению к 2005 году не изменились (в договоре 2010 уточнена площадь нежилого помещения).

Предметом договора №74 от 20.04.2005 года являлось нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ГП-3, ГП-4 по ул. Семакова-Урицкого в г. Тюмени на 2-ом этаже полезной площадью 190 кв.м. в осях с А по Д, с 1 по 6 в соответствии с проектом 3412-2-АР.

Предметом договора №23 долевого участия в строительстве от 25.10.2010 года является нежилое помещение площадью 187,3 кв.м. расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома ГП-3, ГП-4 по ул. Семакова-Урицкого в г. Тюмени, в осях с А по Д, с 1 (в соответствии с проектом 3412-2-АР).

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о завышении цены договора долевого участия в 2010 году и в договоре купли продажи земельного участка 2008 года, не учитывал отношения сторон, возникшие с 2005 года.

Более того, ссылаясь на завышенную цену спорного земельного участка, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими оспариваемыми сделками, заявитель не представляет доказательств оспаривания сделок, тем более аналогичных, сравнимых.

2. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на наличие признака неплатежеспособности ОАО «Тюменьстроймонтаж» на дату заключения договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. указывает, что с августа 2010 года  должник прекратил исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на даты 30.06.2008, 30.09.2008 и 30.09.2010, финансовым анализом деятельности должника.

При этом бухгалтерский баланс по состоянию на дату заключения сделки не представляет.

Согласно финансовому анализу ОАО «Тюменьстроймонтаж», выполненному временным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. по состоянию на дату 01.01.2011 (дата, наиболее приближенная к дате совершения оспариваемой сделки – 08.02.2011) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 343 021 тыс. руб., активы составляли 369 021 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, представленный временным управляющим Дмитриевым Н.Б. в материалы дела (том 43 дела № А70-7383/2012) свидетельствует о наличии в период заключения договора долевого участия положительной динамики таких показателей как чистая прибыль, рентабельность.

Из заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Тюменьстроймонтаж»  следует, что при проведении анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ОАО «Тюменьстроймонтаж», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, временным управляющим Дмитриевым Н.Б. не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Тюменьстроймонтаж», причинило реальный ущерб в денежной форме.

Задолженность по обязательным платежам указана за период со 2 квартала 2012 года, возникшая, как указано управляющим в связи с изменением законодательства о налогах.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств, как налогового агента, путем исчисления налога на доходы физических лиц, его удержания и перечисления в бюджет.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, о чем должно быть известно Азанову В.П. не подтверждены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на то, что Азанову В.П., как участнику строительства, должно было быть известно о неисполнении ОАО «Тюменьстроймонтаж» своих обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, как указал заявитель, сведения по делам № А70-7838/2010, № А70-709/2009, № А70-708/2009, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При оценке указанных доводов заявителя, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-708/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и ООО «Энергия-3», по условиям которого должник обязался уплатить кредитору задолженность за ранее выполненные по договору работы в размере 1 102 375 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу №А70-709/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и ООО «Энергия-3», по условиям которого должник обязался уплатить кредитору задолженность в размере 370 629 руб.

Соответственно, указанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии объективных признаков неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7838/2010 с ОАО «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «Роса» взыскано 73 963 руб. 00 коп. 49 руб.

Вместе с тем, факт неисполнения должником обязательств по договору поставки стройматериалов, установленный названным решением арбитражного суда, не может рассматриваться как фактическая неплатежеспособность ОАО «Тюменьстроймонтаж».

Кроме того, Азанов В.П. не является лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем к данному доказательству, как доказательству осведомленности о признаке неплатежеспособности должника следует отнестись критически.

Иных безусловных доказательств того, что ответчик не только знал о прекращении исполнения должником денежных обязательств, но и знал о том, что прекращение такого исполнения было обусловлено отсутствием у должника денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриевым Н.Б. не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, заявитель не представил достоверных доказательств наличия у ОАО «Тюменьстроймонтаж» кредиторов с указанием их наименований, адресов, сумм задолженности, периодов возникновения обязательств.

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение должником встречного предоставления в виде земельного участка, на котором частично расположен многоквартирный жилой дом, является основанием для вывода об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами сделок (ОАО «Тюменьстроймонтаж» , Азановым В.П.), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны оспариваемых договоров намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-7383/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд