Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-7383/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 заключен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявление о признании ОАО «Тюменьстроймонтаж» банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2012. Соответственно, договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 не может быть оспорен по специальным основаниям, о чем верно указал суд первой инстанции.

В этой связи обоснованность требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. проверяется в отношении договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010.

Учитывая, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 осуществлена 08.02.2011, указанная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. обосновывает свои требования ссылкой, в том числе,  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

1. Причинение имущественного вреда кредиторам заявитель связывает с приобретением должником у ответчика земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 по необоснованно завышенной цене.

Судом установлено, что распоряжением Администрации города Тюмени от 10.11.1994 № 2522 Азанову В.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 20/1 общей площадью 499 кв.м. для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности было зарегистрировано в книге записей Государственных актов на право собственности 17.11.1994, запись № 2587.

Как указывает ответчик, ООО «Топоплан» по заданию Азанова В.П. от 01.11.2003 провело работы по установлению границ его земельного участка на местности.

В плане границ земельного участка 1.14 землеустроительного дела в разделе «Описание границ смежных «пользователей» указано, что от точки «В» до точки «А» смежным землепользователем является ЗАО СК «Тюменский дом», при котором было выявлено наложение проектируемого строительство участка (ему присваивался условный номер: 0031) на участок Азанова В.П.

При этом МУП «Кадастр» просило аннулировать условный номер: 0031 для постановки на учет участка Азанова В.П. (г. Тюмень, ул. Урицкого 20).

05.03.2004 Азанову В.П. выдан кадастровый план его земельного участка площадью 499 кв.м. с установленными границами, участку присвоен кадастровый № 72:23:02 16 004:0126.

В дальнейшем ЗАО СК «Тюменский дом» отказалось от прав застройщика и к строительству приступило ОАО «Тюменьстроймонтаж».

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Из пояснений представителя Азанова В.П., данных суду первой инстанции и материалов дела, следует, что ОАО «Тюменьстроймонтаж» выступило инициатором заключения договора № 74 долевого участия в строительстве жилого дома ГП-3, ГП-4 в г. Тюмени по ул. Урицкого-Семакова от 20.04.2005, по условиям которого ОАО «Тюменьстроймонтаж» обязалась построить до 31.03.2007 и передать Азанову В.П. (дольщику) нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже указанного жилого дома полезной площадью 190 кв.м, в осях с А по Д в соответствии с проектом 3412-2-АР.

Пунктом 2.1. договора № 74 долевого участия в строительстве от 20.04.2005 предусмотрено, что общая стоимость нежилого помещения составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 74 долевого участия в строительстве от 20.04.2005 в качестве встречного предоставления Азанов В.П. принял на себя следующие обязательства:

выселиться, сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома № 20 по ул. Урицкого в г. Тюмени в течение пятнадцати дней с момента подписания договора;

произвести совместно с ОАО «Тюменьстроймонтаж» снос жилого дома № 20 по ул. Урицкого в г. Тюмени;

разрешить ОАО «Тюменьстроймонтаж» осуществлять застройку земельного участка по ул. Урицкого, 20 (кадастровый номер 72:23), принадлежащего дольщику на праве собственности, передает ОАО «Тюменьстроймонтаж» права пользования, владения указанным земельным участком для проектирования, получения ОАО «Тюменьстроймонтаж» разрешения на строительство и строительство многоэтажного жилого дома;

в срок до 31.12.2006 передать в собственность ОАО «Тюменьстроймонтаж» земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 20.

10.06.2005 сторонами подписан акт передачи земельного участка от Азанова В.П. в лице к ОАО «Тюменьстроймонтаж», в котором отражен осуществленный снос построек и отсутствие взаимных претензий.

Впоследствии, 11.09.2008 по инициативе ОАО «Тюменьстроймонтаж» стороны подписали соглашение о расторжении договора № 74 от 20.04.2005.

Как пояснил представитель Азанова В.П.,  указанное соглашение подписано с целью заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого 20/1, кадастровый номер земельного участка 72:23:02 16 004:0126.

Поскольку в период переговоров по «необходимости переподписания договора № 74 от 20.04.2005 двумя взаимосвязанными сделками» (август 2008 года) произошел скачок курса доллара США, рублевый эквивалент окончательной цены был согласован сторонами в размере 16 800 000 рублей.

В дальнейшем ОАО «Тюменьстроймонтаж» предложило отложить подписание второго договора (из двух взаимосвязанных) на более поздний срок, гарантировав его заключение и исполнение соглашением об ипотеке, включенным непосредственно в договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 до момента окончательного расчета по договору устанавливается ипотека в силу закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.10.2008 произведена государственная регистрации ипотеки, номер записи 72-72-01/267/2008-135.

Приказом № 09-42861 от 16.11.2009 зданию, возведенному на земельном участке, по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого-Семкаова; г. Тюмень, ул. Урицкого, 20/1 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Урицкого, 16.

Далее 25.10.2010 Азановым В.П. и ОАО «Тюменьстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № 23; договор прошел государственную регистрацию 08.02.2011.

Пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 предусмотрено, что объектом долевого строительства является одно нежилое помещение площадью 187,3 кв. м, расположенное на втором этаже в осях здания с А по Д, с 1 по 6 (в соответствии с проектом 3412-2-АР) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого-Семакова ГП-3, ГП-4, блок-секция 2, а также общее имущество в указанном многоквартирном доме, в том числе, земельный участок.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 оплата осуществляется дольщиком путем зачета взаимных однородных (денежных) требований за счет погашения кредиторской задолженности застройщика перед дольщиком по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 на цену объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства не позднее 1 квартала 2011 года.

31.10.2012 ОАО «Тюменьстроймонтаж» в лице генерального директора Одинцова М.В. передало представителю Азанова В.П. по акту приема-передачи объекта долевого строительства представителю нежилое помещение площадью 187,3 кв.м (№ 24, № 26 по техплану) по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 16, расположенное во 2 блок/секции, на 2-ом этаже в осях с 1-6 и А-Д жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, дом № 16.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Тюменьстроймонтаж» от 20.02.2013, в котором должник подтверждает, что нежилое помещение площадью 187,3 кв.м (№ 24, № 26 по техплану) по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого 16, расположенное во 2 блок/секции, на 2-ом этаже в осях с 1-6 и А-Д жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, дом № 16 возводило не для себя, а на деньги Азанова В.П. претензий по оплате и выполнению иных обязанностей застройщик к дольщику не имеет.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 был приобретен должником по необоснованно завышенной цене.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, именно ОАО «Тюменьстроймонтаж» было заинтересовано в приобретении у ответчика спорного земельного участка с целью предотвращения возможных рисков, в том числе, сноса здания, которое уже фактически строилось на момент заключения договора долевого участия на земельном