Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-7383/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело № А70-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12310/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-7383/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» Дмитриева Николая Борисовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 1037200660727, ИНН 7224027153),

при участии в судебном заседании:

от Азанова Вадима Павловича - представитель Быкова М.О. по доверенности  от 08.01.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу № А70-7383/2012 в отношении открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» (далее - ОАО «Тюменьстроймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дмитриев Николай Борисович (далее – Дмитриев Н.Б., заявитель, податель жалобы).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тюменьстроймонтаж» осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-7383/2012 ОАО «Тюменьстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Дмитриев Н.Б.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 01.10.2013 конкурсный управляющий ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, заключенного между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и Азановым Вадимом Павловичем (далее – Азанов В.П., ответчик);

- договора № 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и Азановым В.П.;

- пункта 2.3 договора № 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008;

и применении последствия недействительности указанных сделок, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Тюменьстроймонтаж» нежилого помещения площадью 187,3 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224 и восстановления прав требования Азанова В.П. к ОАО «Тюменьстроймонтаж» в размере 3 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриевым Н.Б. было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-7383/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриева Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008; договора № 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве; пункта 2.3 договора № 23 от 25.10.2010 участия в долевом строительстве в части зачета встречных однородных требований по этому договору и договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 и применении последствий недействительности указанных сделок, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Тюменьстроймонтаж» нежилого помещения площадью 187,3 кв.м на 2 этаже по адресу Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224 и восстановления прав требования Азанова Вадима Павловича к ОАО «Тюменьстроймонтаж» в размере 3 100 000 рублей, отказано. С ОАО «Тюменьстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. Указывает, что в случае наличия у суда сомнений в компетентности заявленного эксперта, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить иную кандидатуру. Настаивает на проведении судебной экономической экспертизы по вопросам, поставленным в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 должна была осуществляться не денежными средствами, а спорным объектом долевого строительства в виде нежилого помещения.

От Азанова В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2014 по делу № А70-7383/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Азанова В.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут  изложены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между Азановым В.П. (продавец) и ОАО «Тюменьстроймонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 21 с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0126 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 11.09.2008  установлено, что цена земельного участка составляет 16 800 000 рублей.

Покупатель обязан уплатить продавцу предусмотренную договором цену в срок до 10.03.2009 путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца (пункт 3.2. договора купли-продажи от 11.09.2008).

Впоследствии, 25.10.2010 между ОАО «Тюменьстроймонтаж» (застройщик) и  Азановым В.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 23, по условиям которого дольщик приобрел права в отношении объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общей площадью 187,5 кв.м на 2 этаже здания в осях с А по Д, с 1 по 6, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которое в настоящее время является нежилым помещением площадью 187,3 кв.м, расположенным на 2 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 16 (номер в поэтажном плане 24, 26) с кадастровым номером 72:23:0216004:5224.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком для создания объекта долевого строительства, составляет 16 000 000 рублей.

В пункте 2.3. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 стороны согласовали оплату цены договора путем зачета встречных однородных требований в счет погашения кредиторской задолженности застройщика перед дольщиком по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, договор участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010, заключенные между ОАО «Тюменьстроймонтаж» и Азановым В.П., а также условие о зачете встречных однородных требований, содержащееся в пункте 2.3. договора участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010, являются в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьстроймонтаж» Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № 23 от 25.10.2010 зарегистрирован 08.02.2011, соответственно, он считается заключенным с указанной даты; договор купли-продажи земельного участка заключен 11.09.2008.

Поскольку заявление о признании ОАО «Тюменьстроймонтаж» банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.08.2012, указанные сделки в части срока сделка не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также сослался конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2