Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2013) Никулиной Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о внесении изменений в порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» – Филиппова Л.И. по доверенности от 01.07.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее – ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» в размере 15 234 790 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 осуществлена замена ЗАО «Банк Сибирь» на его процессуального правопреемника – закрытое акционерное обществ «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»); в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк».

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на включение в конкурсную массу земельного участка, реализация которого должна быть осуществлена вместе с предметом залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 утверждены изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор Никулина Наталия Алексеевна (далее – Никулина Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал следующее:

- под зданием мойки расположен не весь земельный участок, принадлежащий должнику, поэтому целесообразнее часть земельного участка, не расположенного под мойкой и используемого под автостоянку, реализовать отдельно, а не в составе всего имущественного комплекса;

- при продаже двух земельных участков возможно привлечь более широкий круг покупателей, заинтересованных не только в покупке мойки, но и автостоянки;

- стоимость имущества, продаваемого в отдельности выше, чем в составе имущественного комплекса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ЮниКредит Банк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Никулина Н.А., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя залогового кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что реализация принадлежащего должнику земельного участка (залог в отношении которого не установлен) и находящегося на этом участке объекта недвижимости (предмета залога) возможна только в составе единого лота.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением арбитражного суда от 05.03.2013 утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» (здания механизированной мойки).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности Вьюгова М.В. на земельный участок общей площадью 4 582 кв.м, кадастровый номер 55:36:05 03 01:534 (том 1 лист дела 106).

На указанном участке расположено имущество должника (мойка автомобилей), заложенное в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк».

Земельный участок включен в конкурсную массу в апреле 2013 года.

По правилу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, реализация принадлежащего должнику земельного участка и находящегося на этом участке объекта недвижимости возможна только в составе единого лота.

Поэтому суд первой инстанции правильно утвердил изменения в порядок реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Возражения кредитора Никулиной Н.А. сводятся к тому, что продажа двух земельных участков имеет  более эффективный, выгодный для должника и кредиторов характер. По ее мнению, при продаже двух земельных участков можно привлечь большее число покупателей. Кроме того, стоимость имущества, продаваемого по отдельности выше, чем продаваемого в составе имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение Никулиной Н.А. носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами высказывались противоположенные суждения по данному вопросу; при этом, залоговый кредитор исходит из нецелесообразности и невыгодности для кредиторов и должника осуществления действий по разделу земельного участка.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке, следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:050301:534; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – мойка автомобилей (том 3 лист дела 31).

Данный документ свидетельствует о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 4 582 кв.м, под мойку автомобилей, что означает, что именно такой размер земельного участка, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

При этом залоговый кредитор привел доводы со ссылкой на СНиП 2.07.01-89*, а также на пункт 8 постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или объектов), почему земельный участок под зданием мойки не может иметь меньший размер, чем имеется в настоящее время.

Залоговый кредитор отметил, что здание мойки состоит не только из помещений для мойки автомобиля, но и помещений для оказания услуг автосервиса (СТО) при помощи соответствующего оборудования. Такой характер услуг затрудняет