Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-2463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления Урадовский И.Г. представил следующие документы: договор об оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 17ФЛ/2011 (том 1 листы дела 20-24), протокол согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 25-26), протокол № 2 согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 27-28), акты выполненных работ от 31.12.2012 (том 1 листы дела 33-36), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 29-32), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2012 с протоколом согласования цены и содержания работ (том 1 листы дела 32-40), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 41-44), акт выполненных работ от 27.03.2013 (том 1 листы дела 45-46), дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2013 с протоколом согласования цены и содержания работ от 19.04.2013 (том 1 листы дела 47-50), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 51-54), акт выполненных работ от 27.05.2013 (том 1 листы дела 35-36).

Материалами дела подтверждается как факт несения Урадосвским И.Г. расходов в размере 100 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкурсный управляющий не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов, являются несостоятельными. Эти доводы никак не обоснованы с точки зрения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию Урадовским И.Г. размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Урадовским И.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Урадовским И.Г. также заявлено требование о взыскании с должника 100 463 руб. 40 коп. расходов на проезд и проживание представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу, подачи апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, а именно расходов на перелет, железнодорожный проезд и проживание в гостинице представителя подтверждается материалами дела (счетами на оплату, электронными билетами, проездными документами, чеками, том 1 листы дела 57-62, 67-74, 77-83,89-92, 103-108, 113-114).

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

В связи с чем суд полагает, что факт несения расходов подтвержден документально и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Урадовским И.Г. электронные билеты на сумму 29 774 руб., приобретенные для обеспечения явки представителя Ложкиной О.С., не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить покупателя (информация о покупателе отсутствует/зачеркнута), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из оригиналов представленных в материалы дела маршрут/квитанций (том 2 листы дела 36, 49, 61) билеты зарегистрированы на имя пассажира Ложкиной Ольги, посадочные талоны также выдана на имя Ложкиной Ольги (том 2 листы дела 34, 35, 47, 48, 59, 60).

При этом сведения о пассажире не зачеркнуты, а выделены цветным фломастером.

Отклоняются судом и доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы в сумме 4 690 руб. 90 коп. являются необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции конкурсным управляющим дополнительные документы не направлялись.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте ВАС РФ, информация о поступлении от конкурсного управляющего в период до 07.05.2013 дополнительных документов отсутствует.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 07.05.2013 от Урадовского И.Г. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 лист дела 104).

То есть представитель Урадовского И.Г. 07.05.2013 действительно выехал в г. Тюмень 07.05.5013 для ознакомления с материалами дела (том 2 листы дела 102-103).

 Доказательств того, что представитель выехал в г. Тюмень с иной целью, конкурсным управляющим не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к взысканию сервисных сборов в сумме 2 100 руб.

Согласно части 3 статьи 111 ГК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть именно податель жалобы был обязан доказать, что приобретение проездных билетов для представителей было возможно без взимания сервисных сборов и без чрезмерных усилий для заинтересованного лица в таком приобретении.

Этого податель жалобы не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что уплата сервисного сбора при приобретении авиабилетов связана с тем, что в месте нахождения представителей  отсутствует прямое представительство авиакомпании Ямал, покупка авиабилетов осуществляется только через посредников.

Из материалов дела усматривается, что перелеты представителя из г. Тюмень в г. Салехард действительно осуществлялись авиарейсами компании Ямал.

Кроме того, критерием отнесения транспортных расходов к экономным является размер самих расходов. Экономными должны считаться услуги, доступные большинству потребителей этих услуг.

Сумма в 2 100 руб. с учетом необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании в другом городе, а также с учетом общих затрат на поездку неразумной (недоступной для большинства потребителей) и чрезмерной не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возмещения фактических расходов по оплате сервисного сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в участии в деле трех представителей, полномочия которых удостоверены нотариальными доверенностями; при этом стоимость услуг нотариуса составила 2 800 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне истца трех представителей (причем последовательно в разных инстанциях), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Урадовским И.Г. судебные расходы на оформление доверенности, обоснованно взысканы судом первой инстанции с должника в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Урадовского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу № А81-2463/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12020/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова