Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-2463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12020/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу № А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Урадовского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546)

при участии в судебном заседании представителей:

от Урадовского Игоря Геннадьевича – Никишова Л.В. по доверенности № 55АА0610561 от 08.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу № А81-2463/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Урадовскому Игорю Геннадьевичу (далее – Урадовский И.Г., заявитель) о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи имущества от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу №А81- 2463/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными следующие договоры купли-продажи дорожно-строительной техники:

-   № 5/11 от 04.03.2011 (автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629, ПТС серия – 63 ЕТ №276067, выдан 08.06.2000, АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти),

-   № 21/11 от 04.03.2011 (ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель № 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий, ПТС №АА 144427),

-      № 22/11 от 04.03.2011 (автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099, ПТС серия -74ЕР №144741 342333, выдан 08.02.2002, ООО ТД «Челябинский механический завод» г. Челябинск),

- № 23/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М – номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя №4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС №ТА 342334),

-      № 24/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М – номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя №4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС №ТА 342333),

-      № 25/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М – номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя №4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС №ТА 342331); применены последствия недействительности сделок в виде обязания Урадовского И.Г. возвратить ООО «СМТ» следующее имущество:

-    автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629,

-      ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель № 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий;

-      автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099;

с Урадовского И.Г.в пользу ООО «СМТ» взыскана стоимость следующих транспортных средств:

-      трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М – номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя №4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.,

-     трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М – номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя №4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.,

-    трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М – номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя №4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу №А81-2463/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013, определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Урадовскому И.Г. о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи имущества от 04.03.2011.

Урадовский И.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМТ» в сумме 200 463 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2463/2010 заявление удовлетворено; с ООО «СМТ» в пользу Урадовского И.Г. взыскано 200 463 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов;

- представленные Урадовским И.Г. электронные билеты на сумму 29 774 руб., приобретенные для обеспечения явки представителя Ложкиной О.С., не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить покупателя (информация о покупателе отсутствует/зачеркнута);

- транспортные расходы в сумме 4 690 руб. 90 коп. являются необоснованными, поскольку понесены Урадовским И.Г. для обеспечения возможности представителя ознакомиться с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим. Между тем в суд кассационной инстанции конкурсным управляющим дополнительные документы не направлялись;

- расходы в виде сервисных сборов в сумме 2 100 руб. также являются необоснованными, поскольку обоснованность приобретения проездных билетов у посредников заявителем  не обоснована;

- оплата услуг нотариуса при оформлении трех доверенностей на представителей в сумме 2 800 руб. является неразумной, поскольку целесообразность привлечения трех представителей заявителем не доказана.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Урадовского И.Г. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Урадовского И.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявления о признании сделок недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства Урадовского И.Г. в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 200 463 руб. 40 коп., из них: 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 100 463 руб. 40 коп. – расходы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор представил суду договор об оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 17ФЛ/2011 (том 1 листы дела 20-24), протокол согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 25-26), протокол № 2 согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 27-28), акты выполненных работ от 31.12.2012 (том 1 листы дела 33-36), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 29-32), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2012 с протоколом согласования цены и содержания работ (том 1 листы дела 32-40), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 41-44), акт выполненных работ от 27.03.2013 (том 1 листы дела 45-46), дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2013 с протоколом согласования цены и содержания работ от 19.04.2013 (том 1 листы дела 47-50), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 51-54), акт выполненных работ от 27.05.2013 (том 1 листы дела 35-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе