Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-5317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А75-5317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-5317/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» (ОГРН 1028600959760, ИНН 8603098618) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (ОГРН 1048600514270, ИНН 8603116722) о взыскании 691 070 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» – Титов С.В. по доверенности от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» – Игуманов А.В. по доверенности от 09.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее – ООО «Рейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (далее – ООО «Вахмонтажстрой», ответчик) о взыскании 672 574 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11/12 от 09.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 495 руб. 80 коп. на основании договора цессии № 21/12 от 15.11.2012.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, договор цессии от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5317/2213 исковые требования ООО «Рейдер» удовлетворены; с ООО «Вахмонтажстрой» в пользу ООО «Рейдер» взысканы 691 070 672 574 руб. 57 коп. задолженности, 18 495 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 821 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вахмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент заключения договора цессии задолженность по оплате выполненных истцом работ составляла меньшую сумму, чем отражено в договоре;

- договор цессии между ООО «Рейдер» и ООО «Центавр» является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о свершившейся уступке;

- ООО «Центавр» (цедент) выполнило работы с ненадлежащим качеством, в связи с уступкой права требования ответчик лишен возможности предъявить соответствующие требования подрядчику. Поэтому личность подрядчика имеет значение для ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых ответчиком выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на размер просроченной задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В качестве доказательств факта выполнения работ и их приемки заказчиком истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «Центавр» (подрядчик, правопредшественник истца) и ООО «Вахмонтажстрой» (заказчик) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры для оплаты (том 1 листы дела 16-43).

Работы частично оплачены заказчиком в сумме 1 724 690 руб. (том 2 листы дела 9-10).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 21/12 от 15.11.2012 ООО «Центавр» уступило право требования ООО «Рейдер» к ООО «Вахмонтажстрой» по договору № 11/12 от 09.02.2012 в сумме 672 574 руб. 57 коп. (том 1 листы дела 47-48).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 495 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 01.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в сумме 18 495 руб. 80 коп.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

1. Доводы о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2012 № 21/12.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «Центавр» (цедент) и ООО «Рейдер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 21/12, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности к ООО «Вахмонтажстрой» (должник) по оплате выполненных работ по договору от 09.02.2012 № 11/12, заключенному между ООО «Центавр» и ООО «Вахмонтажстрой».

Сумма уступаемого права (требования) составляет 672 574 руб. 57 коп.

О произведенной уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство,  и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При указанных обстоятельствах основания считать договор уступки права требования незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. Доводы о том, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность по оплате выполненных работ составляла 249 262 руб. 18 коп. также отклоняются.

Действительно, как усматривается из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы сданы ответчиком в полном объеме 30.11.2012, в то время как договор уступки заключен 15.11.2012 и задолженность по оплате выполненных после 15.11.2012 работ также передана истцу.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически работы были выполнены в начале ноября 2012 года, но акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора только 30.11.2012 и сам договор, несмотря на дату, также был подписан после окончательного определения размера долга.

Учитывая, что у сторон договора цессии отсутствовала неопределенность в определении предмета договора и суммы задолженности, при этом должник свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, у ООО «Вахмонтажстрой» отсутствуют правовые основания ссылаться на данные обстоятельства.

3. Довод о том, что ООО «Вахмонтажстрой» не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке , также отклоняется.

В обоснование указанного доводы, ответчик указал, что из представленного в материалы дела письма от 26.11.2012 невозможно установить факт его получения ООО «Вахмонтажстрой».

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от 26.11.2012.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомления о совершенной уступке передавались должнику нарочно без проставления отметок о получении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 08.05.2013, ООО «Центавр» в ответ на претензию ООО «Вахмонтажстрой» дополнительно сообщило о заключении 15.11.2012 договора уступки права, по которому право требования задолженности по договору от 11.01.2009 № 04/09 перешло к ООО «Рейдер» (том 1 лист дела 99).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла указанного пункта неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком обязанности по оплате выполненных работ исполнены первоначальному кредитору, поэтому указанные доводы подателя жалобы значения для настоящего дела не имеют.

4. Работы, право требование оплаты которых передано истцу, выполнены ООО «Центавр» некачественно, поэтому основания для их оплаты у ООО «Вахмонтажстрой» отсутствуют.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, в нашем случае его правопреемника) только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления