Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-11881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, ул.Туполева, д.3А выявлены нарушения вышеуказанных правил содержания жилого дома.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом установлен в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказана вина в его совершении.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая законность привлечения Общества к административной ответственности, заявитель указывал на то, что административный орган в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не известил надлежащим образом Общество о предстоящей внеплановой проверке в период с 15.08.2019 по 11.09.2013, поскольку распоряжение о проведении выездной внеплановой проверке № 3951 от 12.08.2013 было получено Обществом 19.08.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверке № 3951 от 12.08.2013 было получено главным инженером общества Голиковым Р.Н. 15.08.2013 (т.1 л.д. 30 оборот).

При этом о начале проведения проверки заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 13.08.2013 № 3951-ж, которое было получено Обществом 13.08.2013, что подтверждено штампом ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» с указанием номера регистрации № 463 (т.1 л.д. 35).

Внеплановая выездная проверка была проведена 15.08.2013 в присутствии главного инженера Голикова Н.Р.

Более того, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение № З-3413 от 30.07.2013 гражданки Зуевич М.Ю., проживающей по адресу :г. Омск, ул. Туполева , д.3А, кв.94, о нарушении ее прав, заблаговременного направления уведомления о проверке, не требовалось.

В рассматриваемом случае административный орган не нарушил порядок проведения внеплановой проверки, и обеспечил возможность участия в ней уполномоченного на то представителя Общества, вручив представителю проверяемого лица распоряжение на проведение проверки и заблаговременно направив в адрес Общества уведомление о предстоящей проверке.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с тем, что в акте проверки № 05-03-06/245 отсутствуют сведения о продолжительности проведения проверки.

Вопреки указанному доводу, продолжительность проверки составила 1 день, на что указано в акте проверки от 15.08.2013 № 05-03-06/245 (т.1 л.д. 31).

Акт проверки как того требует статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ был вручен заявителю 15.08.2013.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 48 от 19.08.2013 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, однако при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления означенных процессуальных документов (уведомление от 16.08.2013 № 39-74-п, определения от 21.08.2013 и от 26.08.2013).

Копии процессуальных документов направлены ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-11881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков