Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доверенности Мирошниченко И. (том 3 л. 68), следует, что с 28.11.2012 Панасенко А.А. приезжал на базу несколько раз в неделю для установления сохранности имущества, постоянно на базе не находился. Инвентаризация автотранспортных средств проведена 11.06.2013 (том 1 л.д. 49-52).

По утверждению арбитражного управляющего, 01.12.2012 с ООО АД «Кипарис» заключен договор на проведение инвентаризации в срок до 20.06.2013, учитывая, что размер вознаграждения данной организации установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в отчете от 06.06.2013 конкурсным управляющим не отражена информация о проведении инвентаризации ООО АД «Кипарис», что также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим данной обязанности.

Следовательно, суд правомерно указал, что действия арбитражного управляющего по заключения с ООО «Кипарис» договора от 01.12.2012 на проведение инвентаризации имущества должника в срок до 20.06.2013 не свидетельствуют о разумности такого мероприятия ввиду срока конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «УГДСМ».

Исходя из смысла Закона № 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, а также на реализацию и погашение требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

В названных нормах права конкурсному управляющему предписано осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника без установления сроков их проведения.

Тем не менее, арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

В данном случае, длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства на 6 месяца (определение суда от 26.04.2013 по делу № А81-4164/2011), что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Панасенко А.А.

Суд первой инстанции верно отметил, что отчет конкурсного управляющего Панасенко А.А. об использовании денежных средств должника от 06.06.2013 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве в части предусмотрения в нем раздела «О сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Такой раздел в отчете отсутствует, следовательно, в отчете не отражена информация о проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

При этом требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.03.2005 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов). Согласно пункту 10 указанного нормативного акта отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Так, в силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а из пункта 4 вытекает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в рамках регламентации контроля за деятельностью конкурсного управляющего закрепляет обязанность конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже 1 раза в 3 месяца.

Однако единственный отчет, представленный конкурсным управляющим 06.06.2013, не содержит информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, ничем не подтверждены. Данные документы не были истребованы в судебном порядке. Более того, управляющим не были подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы арбитражного управляющего о несвоевременном проведении инвентаризации имущества ввиду погодных условий. В опровержение данного довода суд апелляционной инстанции отмечает наличие заключенных 29.11.2012 и 01.01.2013 с ООО «Бизнес Системы» договоров аренды транспортных средств, а также, согласно объяснений представителя Мирошниченко И., с 28.11.2012 Панасенко А.А. приезжал на базу несколько раз в неделю.

Ссылка подателя жалобы на неоднократные обыски и выемки первичной и бухгалтерской документации в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД также не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Панасенко А.А. обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества ООО «Фирма «УГДСМ». Более того, учитывая неоднократность таких выемок, зная о возбужденном уголовном дела, арбитражный управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, имел возможность сделать копи необходимой первичной и бухгалтерской документации для проведения инвентаризации.

Кроме того, событие правонарушения, вменяемого Панасенко А.А., заключается именно в длительном невыполнении возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, что, в свою очередь, привело к  уменьшению стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, являются обоснованными.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Фирма «УГДСМ», что повлекло утрату 5 единиц автотранспорта марки КАМАЗ 6522 и экскаватора Hitachi ZX-370MTN.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

Материалами дела установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что с 28.11.2012 на производственной базе, расположенной на 41 километре автодороги «Новый Уренгой - Ямбург», находилось порядка 100 единиц автотранспортной техники.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2013 №2011302813/50), что в нарушение вышеуказанных требований закона арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Фирма «УГДСМ», что повлекло утрату 5 единиц автотранспорта марки КАМАЗ 6522 и экскаватора Hitachi ZX-370MTN, и как следствие, обращение в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества.

Довод апелляционной жалобы о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и возможных мер по сохранности имущества должника не подтверждается материалами дела.

Действия, направленные на предупреждение утраты имущества, арбитражный управляющий начал предпринимать только 30.04.2013, что подтверждается заключением с ООО ЧОП «Объектовый режим» договора на оказание охранных услуг от 30.04.2013 №001. Между тем, фактически имущество передано охранной организации только 13.06.2013, что подтверждается Актом о выставлении постов.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного с ООО «Бизнес Системы» договора аренды от 29.11.2012 №1-Т/2012, в соответствии с которым в аренду обществу было передано 5 единиц грузовых автомашин, а также о возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего.

Действительно, 01.01.2013 между конкурсным управляющим Панасенко А.А. и ООО «Бизнес Системы» заключен договор аренды 5 единиц автотранспорта марки КАМАЗ 6522 и экскаватора Hitachi ZX-370MTN.

В свою очередь ООО «Бизнес Системы» предоставила технику в субаренду ООО «Цефей» в соответствии с договором №17/12-А от 17.12.2012.

Более того, конкурсным управляющим должника 01.12.2012 и 01.01.2013 заключены договоры аренды на объекты недвижимого имущества с ООО «Бизнес Системы» в отсутствие согласия собрания кредиторов, что является нарушением требований абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, по смыслу указанной нормы заключению договоров аренды недвижимого имущества должно было предшествовать получение согласия кредиторов.

Так, согласие кредиторов на заключение договоров с ООО «Бизнес Системы» конкурсным управляющим Панасенко А.А. получено уже после их заключения (06.06.2013).

При этом, заявителем установлено, что конкурсный управляющий Панасенко А.А. расторгая договоры, заключенные с арендаторами ООО «Фирма «УГДСМ», заключал договоры с ООО «Бизнес Системы» по заниженной стоимости аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постановления о возбуждении уголовного дела №201303262/50 по факту хищения транспортных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении Панасенко А.А. обязанности, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При этом следует учитывать, что уголовное дело №201303262/50 возбуждено по факту совершения мошеннических действий Паршоевым М.М., а не по факту пропажи 35 единиц техники.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 139, 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Панасенко А.А. в нарушении требований Закона № 127-ФЗ в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «УГДСМ» подтверждается и постановлением дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» №102 от 12.09.2013, которым Панасенко А.А. дисквалифицирован сроком на три месяца. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений закона, внесенного прокурором города исполнительному директору Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Каких-либо