Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                      Дело №   А81-3512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2013) арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-3512/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению прокурора г. Новый Уренгой к арбитражному управляющему Панасенко Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора г. Новый Уренгой – Третьяков С.С. служебное поручение № 38-09-14/353 от 05.02.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

прокурор г. Новый Уренгой (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Панасенко А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-3512/2013 заявление прокурора удовлетворено, Панасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение от 01.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панасенко А.А.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения надлежащей инвентаризации имущества по причине нахождения имущества на открытом пространстве и плохих погодных условий погодные зимнее время. Также податель жалобы ссылается на непередачу временным управляющим должника Ворониным А.К. ни документации, ни имущества. Кроме того, как пояснил Панасенко А.А., в производстве СО ОМВД было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились неоднократные обыски и выемки первичной и бухгалтерской документации.

Арбитражный управляющий Панасенко А.А. убежден, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал разумно и обоснованно в сложившихся обстоятельствах.

При этом считает безосновательными выводы суда  о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку договор о проведении инвентаризации был заключен подателем жалобы еще 01.12.2012, через 2 дня после его назначения конкурсным управляющим, а также проведена оценка стоимости имущества должника.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его утрату. Панасенко А.А. мотивирует данный довод заключением с ООО «Бизнес Системы» договора аренды от 29.11.2012 №1-Т/2012, в соответствии с которым в аренду обществу было передано 5 единиц грузовых автомашин, а также ссылается на уголовное дело, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, в отношении пропавшего движимого имущества должника.

Кроме всего, по мнению арбитражного управляющего, прокурором не доказана объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему административному правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К судебному заседанию от прокурора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу № А81-4164/2011 в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее - ООО «Фирма «УГДСМ») введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «УГДСМ» продлено сроком на пять месяцев.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Фирма «УГДСМ», в ходе которой быдло установлено, что за период конкурсного производства Панасенко А.А. выявлено недвижимое имуществ должника, а именно: здания магазина «Соки-Воды», склада пивоваренного завода, пивзавода, бар-ресторана «Золото Уренгоя» по адресу: Северная коммунальная зона 8, г. Новый Уренгой; здание фирменного магазина-бара по адресу: Северная коммунальная зона, 8а, г. Новый Уренгой; здание вахта – 80 по адресу ул. Магистральная, д. 60, г. Новый Уренгой; здание молодежного кафе по адресу: м-н. Восточный, д. 2 , к. 26, г. Новый Уренгой; здание вахта 80/35-4 по адресу: ул. Магистральная, д. 56, г. Новый Уренгой; здание административное по адресу: ул. Магистральная, д. 58, г. Новый Уренгой, а также движимое имущество (транспортные средства) в количестве 130 единиц техники.

Арбитражным управляющим с ООО «Кипарис» 01.12.2012 заключен договор на проведение инвентаризации имущества в срок до 20.06.2013. Между тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.06.2013 не отражена информация о проведении инвентаризации имущества.

Из письменных объяснений представителя арбитражного управляющего, данных прокурору, следует, что инвентаризация недвижимого имущества завершена в апреле 2013 года, оценка проведена 03.06.2013; согласно отчету независимого оценщика ООО «ВекторПроф» рыночная стоимость недвижимости составила 46 042 000,00 руб., в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении начально й продажной цены имущества. Проведение инвентаризации имущества осложнялось тем, что внешним управляющим документация по актам приема-передачи имущества не передавалась; основная масса транспортных средств должника и специальной техники находилась на открытом пространстве по адресу: Пуровский район, 41-й километр автодороги Новый Уренгой – Ямбург, База «Север» и ввиду погодных условий осенне-зимнего времени трудно было получить доступ к технике. В ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим выявлена пропажа части единиц автомобильной и самоходной техники должника, принадлежащей ему на праве собственности, в количестве 35 единиц, в том числе 30 единиц техники, переданной в залог ЗАО ЮниКредит Банк. По данному факту в правоохранительные органы направлено заявление о пропаже. Договор на охрану объекта заключен с ООО ЧОП «Объектовый режим» с 01.05.2013 (т.1 л.д.19-26).

Прокурор пришел к выводу, что арбитражным управляющим меры к оценке имущества должника не принимались с 28.11.2012, в том числе не принимались меры по сохранности имущества, что повлекло утрату части имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 16.07.2013 в отношении Панасенко А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 этого Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.07.2013 (том 1 л.д. 13-18) следует, что прокурор вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входит в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, а также привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона №127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, то предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 06.06.2013 информация о проведении инвентаризации имущества должника отсутствует, которая была проведена лишь частично и только спустя шесть месяцев после утверждения кандидатуры Панасенко А.А.

Из имеющихся в материалах дела объяснениях представителя конкурсного управляющего Шадрина Р. от 16.07.2013 усматривается, что проинвентаризировано было только недвижимое имущество, инвентаризация движимого имущества (транспортных средств) была произведена в только в конце мая (31.05.2013) в связи со сложными климатическим условиями. Из того же объяснения следует, что инвентаризация движимого имущества (не транспортных средств) не проведена и на момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.07.2013).

А из объяснений представителя арбитражного управляющего