Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 марта 2014 года Дело № А81-3512/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2013) арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-3512/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению прокурора г. Новый Уренгой к арбитражному управляющему Панасенко Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от прокурора г. Новый Уренгой – Третьяков С.С. служебное поручение № 38-09-14/353 от 05.02.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения, установил:
прокурор г. Новый Уренгой (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Панасенко А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-3512/2013 заявление прокурора удовлетворено, Панасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение от 01.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панасенко А.А. В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает на невозможность проведения надлежащей инвентаризации имущества по причине нахождения имущества на открытом пространстве и плохих погодных условий погодные зимнее время. Также податель жалобы ссылается на непередачу временным управляющим должника Ворониным А.К. ни документации, ни имущества. Кроме того, как пояснил Панасенко А.А., в производстве СО ОМВД было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились неоднократные обыски и выемки первичной и бухгалтерской документации. Арбитражный управляющий Панасенко А.А. убежден, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал разумно и обоснованно в сложившихся обстоятельствах. При этом считает безосновательными выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку договор о проведении инвентаризации был заключен подателем жалобы еще 01.12.2012, через 2 дня после его назначения конкурсным управляющим, а также проведена оценка стоимости имущества должника. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло его утрату. Панасенко А.А. мотивирует данный довод заключением с ООО «Бизнес Системы» договора аренды от 29.11.2012 №1-Т/2012, в соответствии с которым в аренду обществу было передано 5 единиц грузовых автомашин, а также ссылается на уголовное дело, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего, в отношении пропавшего движимого имущества должника. Кроме всего, по мнению арбитражного управляющего, прокурором не доказана объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему административному правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. К судебному заседанию от прокурора в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу № А81-4164/2011 в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее - ООО «Фирма «УГДСМ») введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А. Определением суда от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «УГДСМ» продлено сроком на пять месяцев. Прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Фирма «УГДСМ», в ходе которой быдло установлено, что за период конкурсного производства Панасенко А.А. выявлено недвижимое имуществ должника, а именно: здания магазина «Соки-Воды», склада пивоваренного завода, пивзавода, бар-ресторана «Золото Уренгоя» по адресу: Северная коммунальная зона 8, г. Новый Уренгой; здание фирменного магазина-бара по адресу: Северная коммунальная зона, 8а, г. Новый Уренгой; здание вахта – 80 по адресу ул. Магистральная, д. 60, г. Новый Уренгой; здание молодежного кафе по адресу: м-н. Восточный, д. 2 , к. 26, г. Новый Уренгой; здание вахта 80/35-4 по адресу: ул. Магистральная, д. 56, г. Новый Уренгой; здание административное по адресу: ул. Магистральная, д. 58, г. Новый Уренгой, а также движимое имущество (транспортные средства) в количестве 130 единиц техники. Арбитражным управляющим с ООО «Кипарис» 01.12.2012 заключен договор на проведение инвентаризации имущества в срок до 20.06.2013. Между тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.06.2013 не отражена информация о проведении инвентаризации имущества. Из письменных объяснений представителя арбитражного управляющего, данных прокурору, следует, что инвентаризация недвижимого имущества завершена в апреле 2013 года, оценка проведена 03.06.2013; согласно отчету независимого оценщика ООО «ВекторПроф» рыночная стоимость недвижимости составила 46 042 000,00 руб., в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении начально й продажной цены имущества. Проведение инвентаризации имущества осложнялось тем, что внешним управляющим документация по актам приема-передачи имущества не передавалась; основная масса транспортных средств должника и специальной техники находилась на открытом пространстве по адресу: Пуровский район, 41-й километр автодороги Новый Уренгой – Ямбург, База «Север» и ввиду погодных условий осенне-зимнего времени трудно было получить доступ к технике. В ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим выявлена пропажа части единиц автомобильной и самоходной техники должника, принадлежащей ему на праве собственности, в количестве 35 единиц, в том числе 30 единиц техники, переданной в залог ЗАО ЮниКредит Банк. По данному факту в правоохранительные органы направлено заявление о пропаже. Договор на охрану объекта заключен с ООО ЧОП «Объектовый режим» с 01.05.2013 (т.1 л.д.19-26). Прокурор пришел к выводу, что арбитражным управляющим меры к оценке имущества должника не принимались с 28.11.2012, в том числе не принимались меры по сохранности имущества, что повлекло утрату части имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 16.07.2013 в отношении Панасенко А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 01.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ). На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 этого Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и осуществлять установленные настоящим Законом функции. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.07.2013 (том 1 л.д. 13-18) следует, что прокурор вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входит в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, а также привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника. По смыслу статей 130 и 131 Закона №127-ФЗ инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ). Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, то предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 06.06.2013 информация о проведении инвентаризации имущества должника отсутствует, которая была проведена лишь частично и только спустя шесть месяцев после утверждения кандидатуры Панасенко А.А. Из имеющихся в материалах дела объяснениях представителя конкурсного управляющего Шадрина Р. от 16.07.2013 усматривается, что проинвентаризировано было только недвижимое имущество, инвентаризация движимого имущества (транспортных средств) была произведена в только в конце мая (31.05.2013) в связи со сложными климатическим условиями. Из того же объяснения следует, что инвентаризация движимого имущества (не транспортных средств) не проведена и на момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.07.2013). А из объяснений представителя арбитражного управляющего Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-11881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|