Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-10181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть приняты. В частности, указано, что работы выполнены с нарушением качества, а в скобках расшифровано – «не представлена до сих пор необходимая разрешительная документация».

Таким образом, все претензии, высказанные в 2013 году, касаются сроков выполнения работ и отсутствия документации, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется. Доказательства, подтверждающие отсутствие в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, в деле отсутствуют.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку в нарушение условий договора № 3-ИХЗ ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленные сроки не исполнена, следовательно, с ответчика подлежит в рамках названного договора взысканию задолженность в сумме 6264011 руб. 01 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «РЕГИОНСТРОЙ» договорных обязательств по оплате выполненных работ по договорам  от 20.06.2012 № 3-ИХЗ, от 02.02.2011 № 002  и наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 7 446 487 руб. 43 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» задолженности в размере 7 446 487 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального характера при разрешении ходатайства о привлечении к делу третьего лица, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает и (или) нарушает права и обязанности ООО «СтройТехМонтаж», суд апелляционной инстанции  признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-10181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М.Солодкевич