Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-10181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, представитель истца в рамках судебного разбирательства пояснил, что работы на объекте закончены им в ноябре 2012 года. Утверждение истца нашло свое подтверждение в письме от 06.12.2013 № 53-01/4706, в котором главный инженер филиала ОАО «Буреягэсстрой» Давыдов М.Н. указал о факте выполнения работ на объекте «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000» (ХОТ-2) ФГУП «Горно-химический комбинат» в части монтажа трубопроводов ППВ Ду 600 от камеры КП-14/4 до камеры КП-31 и монтажа трубопроводов ППВ Ду 400 от камеры КП-31 до резервуаров 378/1,2 и 638/1,2.

Достоверность письма 06.12.2013 № 53-01/4706 апеллянтом не опровергнута.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты отражают сведения о действительных объемах работ, качестве и их стоимости. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик правом на указание в акте на недостатки выполненных работ не воспользовался, доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия носят скрытый характер, не предоставил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из дефектного акта от 10.01.2013, на который ссылается податель жалобы, следует, что в составе рабочей комиссией посредством визуального осмотра строительно-монтажных работ по проекту трубопровод ППВ Ду 400 мм от камеры КП-31 до резервуаров 378/1,2 и 683/1,2 установлены следующие нарушения: траншея по укладку трубопровода засыпана снегом, стенки траншеи выполнены неровно, без откосов, прямолинейность трассы не соблюдена. Трубопроводы на участках уг.25-уг.28, уг.30 (КП-14/6) – КП33,  уг.29-уг.30, уг.32-КП-9а, КП-14/5-уг.29, уг.28-КП-14/5 уложены с отклонением от проектной документации. На участке КП-33-К-20Ж трубопровод уложен в разработанную траншею без засыпки.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствия работ, на которые ссылается апеллянт в дефектном акте от 10.01.2013, могли быть установлены при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не являются скрытыми, вследствие чего, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком у заказчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Пунктом 2.1 договора № 002 установлено, что стоимость всех поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах на момент подписания договора составляет 5000000 руб.

Истец  предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 057 476 руб. 42 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости работ, долг в рамках названного договора составил 1 182 476 руб. 42 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору № 002 в указанном размере, исковые требования в заявленной сумме являются законными и подлежащими   удовлетворению.

В части исполнения обязательств по договору № 3-ИХЗ  коллегия суда отмечает следующее.

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения договорных обязательств в дело представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями акты (формы КС-2) от 30.09.2012 № 1, 2, 3, от 23.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, 6, от 15.11.2012 № 8, 9, 10, а также односторонний акт от 30.04.3013 № 1 на общую сумму 14 369 101 руб. 01 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору № 3-ИХЗ произведена частичная оплата работ на сумму 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 № 103, от 14.09.2012 № 133, от 24.09.2012 № 162, от 01.10.2012 № 185, от 08.10.2012 № 213, от 15.10.2012 № 235, от 18.10.2012 № 247, от 26.10.2012 № 287, от 29.10.2012 № 308, от 06.11.2012 № 362, от 15.11.2012 № 372, от 20.11.2012 № 387.

Ответчик, не признавая исковые требования в части взыскания задолженности по указанному договору в сумме 9 269 101 руб. 01 коп, указал, что  фактически истец выполнил только часть согласованных в договоре работ, работы выполнены в части с нарушениями/отступлениями   от  проекта  и                  некачественно на общую сумму 4 213 359 руб., а также у истца отсутствуют необходимые разрешительные документы.

Вместе с тем, как установлено выше некачественность выполненных истцом работ материалами дела не подтверждена. Непредоставление подрядчиком в нарушение требований СНиП 3.05.04-85, СП 40-102-2000, Федерального закона «О государственной тайне», Федерального закона «О промышленной безопасности», Градостроительного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов следующих документов: лицензия ФСБ РФ на допуск к работам на объекте, разрешение о возможности осуществлять строительную деятельность на опасных объектах, разрешение на земляные работы, акты-допуска, наряды-допуска, документы об аттестации в органах Ростехнадзора, паспорта на оборудование, журналы вводного инструктажа, журналы работ, приказы об ответственности за технику безопасности и др., основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не является.

Исходя из содержания пункта 9.4 договора № 3-ИХЗ, отступление исполнителя от обязательных для сторон нормативов дает право заказчику не принимать работы и не подписывать акты формы КС-2. Непроведение предварительных испытаний также дает право отказаться от приемки результата работ, а не от его оплаты, если результат работ принят, и заказчик им воспользовался.

В данном случае ответчик правом на отказ от приемки не воспользовался, приняв результат работ по актам от 30.09.2012 № 1, 2, 3, от 23.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, 6, от 15.11.2012 № 8, 9, 10 без замечаний, в отсутствие  указания о наличии недостатков в работах.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на стадии контроля за ходом выполнения работ ответчик в 2012 году претензий к выполненным работам не имел.

Имеющее в деле письмо ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 18.01.2013 № 348 содержит только требование об уплате штрафа за нарушение сроков производства работ; письмо от 30.01.2013 № 11 содержит просьбу предоставить копии разрешительной и иной документации, а также отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, ввиду «несоблюдения субподрядчиком требований договора по качеству работ» (при этом из текста письма не известно какие недостатки выявлены ООО «РЕГИОНСТРОЙ»). В письме от 21.06.2013 № 33 ответчик поясняет истцу причины, по которым работы по акту за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 не