Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-10181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-10181/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1115543002167, ИНН 5501230950) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 1105476048721, ИНН 5401339375), третье лицо: открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» - Халилова К.С. (паспорт, по доверенности от 01.05.2013  сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» - Козловская О.В. (паспорт, по доверенности №   от 03.06.2013  сроком действия 1 год), директор Степанец Е.В.  (паспорт, по приказу №1 от 01.02.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО СИБРЕГИОНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к                          обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ответчик)  о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 02.02.2011 № 002 и от 20.06.2012 № 3-ИХЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» в лице филиала Строительное   управление   «АТОМСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-10181/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» 7 446 487 руб. 43 коп. задолженности и 51 481 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.10.2013 № 376.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕГИОНСТРОЙ» указывает, что  суд необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «СтройТехМонтаж» и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отмечает, что потребительская ценность выполненных работ отсутствует по причине нарушения истцом качества выполненной работы, в том числе, с учетом отсутствия необходимой разрешительной и исполнительной документации. Указывает, что подписание акта не лишает его права ссылаться на недостатки, некачественность и неполный объем выполненных работ. Акцентирует внимание на том, что с претензией о некачественном выполнении работ ответчик обращался еще до момента обращения истца в суд (дефектный акт о наличии недостатков от 10.01.2013).  Указывает на недопустимость письма главного инженера ОАО «Буреягэсстрой» Давыдова от 06.12.2013 № 53-01/4706, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.                                                  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РЕГИОНСТРОЙ» указывает, что только в процессе проведения экспертизы имелась возможность выяснить информацию относительно того, что фактически было выполнено к моменту окончания работ, сведения о качестве работ и их стоимости. Ссылается на норму статьи 711 ГК РФ, которая обуславливает обязанность уплатить денежные средства при условии окончательной сдачи работ, которая, как полагает апеллянт, возникает после сдачи объекта по акту КС-11, КС-12 и устранении замечаний. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства сдачи работ с вызовом на объект представителя ответчика, а обнаруженные недостатки носят скрытый характер.

От ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что согласен с проверкой решения только в обжалуемой части. Высказал позицию против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев поданное представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» подписаны договор субподряда на выполнение комплекса    строительно-монтажных работ от 02.02.2011 № 002  и  договор  на  выполнение  строительно-монтажных работ от 20.06.2012 № 3-ИХЗ.

Как указывает истец, по договору от 02.02.2011 № 002 в 2012 году им выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 3 057 476 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 29.02.2012 № 1, от 30.03.2012 № 2, от 31.05.2012 № 3, от 31.07.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» выполненные работы оплачены частично на сумму  1 875 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.01.2012 № 611, от 20.03.2012 № 755, от 05.04.2012 № 785, от 05.07.2012 № 927, от 16.07.2012 № 940, от 31.07.2012 №988, от 03.08.2012 № 1, от 08.08.2012 № 14,  от 16.08.2012 № 33, от 20.08.2012 № 50, от 23.08.2012 № 76, от 31.08.2012 № 87.

Таким образом, задолженность по договору от 02.02.2011 № 002 составила 1 182 476 руб. 42 коп.

По утверждению истца, по договору от 20.06.2012 № 3-ИХЗ им выполнены работы на общую сумму 14 369 101 руб. 01 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 № 1, 2, 3, от 23.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, 6, от 15.11.2012 № 8, 9, 10, от 30.04.2013 № 1.

Ответчиком выполненные в рамках договора от 20.06.2012 № 3-ИХЗ работы оплачены частично на сумму  5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 № 103, от 14.09.2012 № 133, от 24.09.2012 № 162, от 01.10.2012 № 185, от 08.10.2012 № 213, от 15.10.2012 № 235, от 18.10.2012 № 247, от 26.10.2012 № 287, от 29.10.2012 № 308, от 06.11.2012 № 362, от 15.11.2012 № 372, от 20.11.2012 № 387.

Долг по договору от 20.06.2012 № 3-ИХЗ составил 9 269 101 руб. 01 коп.

Общая задолженность по договорам от 20.06.2012 № 3-ИХЗ, от 02.02.2011 № 002 составила 10 451 577 руб. 43 коп.

Наличие непогашенной в рамках названных договоров задолженности явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договоров от 20.06.2012 № 3-ИХЗ, от 02.02.2011 № 002 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров от 20.06.2012 № 3-ИХЗ, от 02.02.2011 № 002, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.02.2012 № 1, от 30.03.2012 № 2, от 31.05.2012 № 3, от 31.07.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5, от 30.09.2012 № 1, 2, 3, от 23.10.2012 № 4, от 30.10.2012 № 5, 6, от 15.11.2012 № 8, 9, 10, от 30.04.2013 № 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против обоснованности исковых требований, ссылается на некачественность выполненных работ, а также отсутствие доказательств выполнения всего объема согласованных в договорах работ. В целях подтверждения своих возражений ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,