Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                       Дело № А81-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11776/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-2607/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Проскуриной Е.Г. от 13.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс», Фонда социального страхования г. Новый Уренгой, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Администрация г. Новый Уренгой, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу), общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации», Пенсионного фонда г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал», Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Проскуриной Е.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Фонда социального страхования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пенсионного фонда г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее по тексту – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО Проскуриной Е.Г. (далее по тексту – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 13.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-2607/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Проскуриной Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства №10167/13/07/89/СД 13.05.2013 в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 74 042 005 руб. 15 коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 5 604 914 руб. 39 коп.) и направлено в Нефтеюганский филиал открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту – ОАО «ВБРР») для исполнения.

Согласно названному постановлению судебный пристав установил, что ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» имеет денежные средства на расчетном счете №40702810800080001153, открытом в ОАО «ВБРР», в связи с чем, постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 74 042 005 руб. 15 коп. с указанного счета.

Несогласие ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» с размером взыскиваемой суммы, указанной в постановлении судебного пристава от 13.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по сводному исполнительному производству №10167/13/07/89/СД явилось основанием для обращения в суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены по основанию непредставления заинтересованным лицом доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления. В том числе суд указал, что в материалы дела не был представлен полный комплект документов (материалов исполнительного производства), в том числе подтверждающих: обстоятельства возбуждения исполнительных производств, их объединения в сводное исполнительное производство; сумму взыскания по сводному исполнительному производству; обстоятельства исполнения (в том числе частичного) исполнительных документов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недостаточности имеющихся в материалах дела документов для проверки законности спорного постановления. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В перечень мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из изложенных норм, в том числе следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должно соответствовать принципам полного и правильного исполнения требования исполнительных документов (например, в части суммы задолженности).

При этом, суд, рассматривающий законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, должен на основе имеющихся в материалах дела документов установить соблюдения названных выше принципов, в том числе в части объема задолженности, которая принудительно взыскивается с должника на основании оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют проверить и установить сумму задолженности, подлежащую взысканию с общества по состоянию на 13.05.2013.

Как видно из обстоятельств дела, спорное постановление вынесено в порядке исполнения сводного исполнительного производства. Данным постановлением с общества взыскивается задолженность в сумме 74042 005 руб. 15 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 5 604 914 руб. 39 коп.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в материалы арбитражного дела были представлены постановления о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное.

Однако, данные документы не позволяют определить действительный объем задолженности ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция»,