Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-7475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

11 500 руб. в месяц, с учётом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составила 25 300 руб. (т.1 л.д.25-26)

Между тем, в соответствии с приказом от 01.08.2010 № 29-К «Об увеличении должностных окладов по Положению об оплате труда» с 01.08.2010 Тамалак О.П. дополнительно переданы обязанности продавца, и за совмещение должностей установлен должностной оклад в размере 22 730 руб., а ежемесячная заработная плата – в размере 50 006 руб.

При этом учитывая факт отсутствия у ООО «Олимп» должностной инструкции коммерческого директора, а также факт полного соответствия содержания трудового договора продавца (т.2 л.д.13-16) и трудового договора коммерческого директора (т.1 л.д. 113-114), согласно которому основная обязанность коммерческого директора заключается в обеспечении бесперебойной работы отдела, полной предпродажной подготовке товара, размещении и выкладывании товаров по группам, видам, обеспечении наличия и соответствия ценников на товарах, проверке качества и сроков годности, при этом быть вежливым внимательным к покупателям, суд первой инстанции правильно отметил, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное увеличение объема должностных обязанностей Тамалак О.П. в связи с заключение трудового договора по должности «коммерческий директор» и по сравнению с объемом обязанностей, существовавших только по договору по должности «продавец».

Таким образом, заработная плата Тамалак О.П. существенно превысила размер заработной платы директора ООО «Олимп», однако в то же время доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности выплаты данному работнику, выполняющему должностные обязанности продавца, оклада в указанном размере, Обществом не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что в 2009 и 2010 годах объем выручки согласно книге кассира–операциониста оставался на прежнем уровне, в то время как размер начисленной заработной платы с 190 113 руб. возрос до 420 290 руб. (в связи с введением должности коммерческого директора), подтверждает экономическую неоправданность выплаты Тамалак О.П. оклада в размере 22 730 руб.

При этом ссылки заявителя в обоснование размера должностного оклада Тамалак О.П. на высокую квалификацию и значимые личные, а также профессиональные качества указанного лица подлежат отклонению, как не подтверждённые соответствующими доказательствами, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что Тамалак О.П. имеет средне-специальное образование, должности, занимаемые ею до 01.05.2010, не являются руководящими и относятся к категории «рабочие» (см. копию трудовой книжки - т.1 л.д.29-33).

Таким образом, учитывая то, что в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, считает доказанным тот факт, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия страхователя по выплате работнику Тамалак О.П. должностного оклада в размере 22 730 руб. являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения максимально возможного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, даже при условии представления страхователем всех документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, поскольку цели установления выплат работникам должны соответствовать целям обязательного социального страхования.

Таким образом, Учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы страхователя в размере 105 646 руб. 35 коп. на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, работнику Тамалак О.П.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Олимп».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу № А75-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.12.2013 № 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков