Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-2895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации промышленной базы.

- имеется проектная документация на строительство теплой стоянки на 4 автомобиля и технический паспорт.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство и права на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности   необходимой и достаточной совокупностью доказательств наличия условий, при которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой по следующим причинам.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд установил, что не завершенный строительством объект: теплая стоянка на четыре автомобиля, являвшееся предметом договора купли-продажи № 17 от 30.04.2008, создано на земельном участке, не отведенном для строительства данного капитального сооружения. Согласно  п. 1.3 договора аренды  №49-04, участок предоставлялся для строительства промышленной базы.

Кроме того,  разрешение на строительство капитальных зданий ни ООО «Витал», ни предпринимателю Ващенко А.А. не выдавалось

Право пользования земельным участком, на котором расположено не завершенное строительством сооружение, у предпринимателя на момент обращения рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ответчику на праве собственности, владение им не основано на каком-либо правовом основании.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, о не доказанности совокупности условий необходимых для признания  спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, вывод суда первой инстанции,  что  индивидуальный предприниматель Ващенко А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является обоснованным.

Вместе с тем, по договору купли-продажи отчужден объект площадью 288 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту от 04.04.2013 площадь спорного объекта составляет 359,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 1 от 09.01.2007 спорный объект представляет собой одноэтажное здание размерами 12х24. В свою очередь, на основании технического паспорта следует, что спорный объект состоит из основного строения размером 12,41х23,44 и основного пристроя размером 12,39х5,53, что свидетельствует о проведении строительных работ на объекте после его отчуждения по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик производил строительные работы на спорном объекте не имея прав на объект и, соответственно, разрешений на проведение работ.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи заключен Ващенко А.А. как физическим лицом, судом отклоняется. Ходатайство ИП Ващенко А.А. об отложении судебного разбирательства     по     причине     сбора     документов     для     подачи     иска     в     суд     общей юрисдикции о признании за Ващенко А.А. права собственности на спорный объект судом отклонено.

Довод индивидуального предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что им договор купли-продажи спорного имущества заключался как физическим лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Ващенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного договора купли-продажи являлось незавершенное строительство: тёплая стоянка на четыре автомобиля площадью 288 кв.м., имущество находится по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель №7, ул. Тюменская. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Более того, пунктом 7.1 договора купли-продажи стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, тем самым подтвердив статус Ващенко А.А. как предпринимателя.

Доказательств того, что Ващенко А.А. прекратил деятельность как предприниматель в дело не представлено. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возбуждение спора о признании права на самовольную постройку в пользу ИП Ващенко может явиться основанием для обращения ответчика с ходатайством в порядке ст. 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.03.2014, которая выразилась в неверном указании даты, а именно, указано «27 февраля 2014 года», в то время как резолютивная часть настоящего постановления объявлена «04 марта 2014 года».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо «27 февраля 2014 года», в тексте резолютивной части постановления следует читать «04 марта 2014 года».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу №  А81-2895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместо «27 февраля 2014 года» в тексте резолютивной части постановления следует читать «04 марта 2014 года»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова