Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-4080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка не согласованы, ООО «Юганскстройсервис» не имело возможности производить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Во исполнение пункта 4.2.21 договора проводится работа с гражданами по их расселению в многоквартирный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, завершение строительства которого планируется в 2014 году.

Вместе с тем, указанные ООО «Юганскстройсервис» обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Из содержания указанного выше письма усматривается, что препятствия к выполнению работ в виде установленного решением Сургутского районного суда от 02.06.2011 факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества в виде дома, в пользу гражданина Стрельцина Вячеслава Петровича, который зарегистрировал право собственности на спорный дом в ЕГРП, были устранены 26.06.2012.

Между тем, с даты устранения препятствий к выполнению работ (26.06.2012) до даты обращения ООО «Юганскстройсервис» с иском в суд (30.04.2013) прошло более 10 месяцев. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Юганскстройсервис» в указанный период имело реальную возможность исполнить обязательства по договору аренды.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано надлежащее исполнении своих обязательств по договору аренды.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств предоставления администрацией спорного участка иному лицу и возникшего у общества права перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Статья 30.2 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 3 статьи 30.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством (пункт 8 статьи 30.2 ЗК РФ).

Доказательств соблюдения максимальных сроков выполнения работ, в том числе подготовки проектов планировки и межевания территории; выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, ООО «Юганскстройсервис» не представлено.

Из позиции администрации Сургутского района также усматривается, что отказ в продлении договора аренды мотивирован также необходимостью проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Возражая против указанной позиции, ООО «Юганскстройсервис» полагает, что в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с ним возможно без проведения торгов.

Между тем, данные доводы истца являются необоснованными.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Как указано в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок заключения договоров, установленный частью 1 статьи 17.1 настоящего Закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектом в спорных правоотношениях является земельный участок, положения части первой статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям не могут применяться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ссылку ООО «Юганскстройсервис» на часть 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции необоснованной, так как указанный случай в силу части 2 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2012 № ВАС-14466/12 по делу № А74-3709/2011.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО «Юганскстройсервис» на то, что подлежали применению положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия при заключении от 01.06.2012 № 8887 в любом случае не соблюдены, в связи с чем имеются нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось ранее, договор аренды спорного земельного участка 29.12.2006 был подписан между администрацией Сургутского района и ООО «ПСК Стройинвест», в последующем продлен с этим же лицом на срок 11 месяцев на основании договора от 09.02.2011 № 8181.

По договору о переуступке права аренды от 14.03.2011 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 8181 от 09.02.2011 переданы ООО «Юганскстройсервис».

Только 01.06.2012 администрацией Сургутского района и ООО «Юганскстройсервис» заключен договор аренды спорного земельного участка.

Доказательств того, что договор аренды заключен администрацией с ООО «Юганскстройсервис» до 01.07.2008, а также, что объект аренды фактически находился в непрерывном владении и пользовании одного и того же лица - ООО «Юганскстройсервис», не представлено.

Нахождение спорного земельного участка в аренде у иного лица, хоть и переуступившего права и обязанности по договору истцу, не имеет правового значения для вывода о наличии у ООО «Юганскстройсервис» возможности заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды от 01.06.2012 № 8887 не подтвержден материалами дела, преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ООО «Юганскстройсервис» не обладает, доказательств возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Юганскстройсервис» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Юганскстройсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич