Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-5456/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов, изложенных в письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

   Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

   В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

   При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

   Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11, подрядчик должен выполнить корректировку проектно-сметной документации шифр 3-7, выполненной ООО ПБ «Март», с целью организации квартир в пространстве теплого чердака, а также организации паркинга на 80 машино-мест, откорректировать решения по подпорной стене между паркингом и жилыми корпусами с учётом выполненных строительно-монтажных работ.

   В соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением № 2 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация», состоящей из двух этапов: 1 этап – Конструкции ниже 0,000, 2 этап Конструкции выше 0,000.Остальные разделы.

   Исходя из условий пунктов 2.3, 3.4, а также условий пункта 7.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является выполнение и сдача проектной документации в полном объеме по каждому этапу, в том числе на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре, отдельные работы (виды работ) не имеют для заказчика ценности.

   Подписанием договора в данной редакции указанных пунктов стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу оплаты выполненных работ при наступлении указанных выше событий.

Включение в договор подряда на выполнение проектных работ таких положений об оплате не противоречит статье 746 ГК РФ.

Такой вывод следует также из толкования свободы договора, данного, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157.

            Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ, составляющих 1 этап и первую стадию 2 этапа, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске.

О том, что ООО «РенКапСтрой - Югра» передана проектная документация на электронном носителе в 1 экземпляре имеется ссылка в накладной № 42 от 26.12.2011, вместе с тем, исправленную в ходе устранения замечаний документацию на бумажном носителе подрядчик передавал заказчику 29.05.2012, 01.06.2012 и в дальнейшем сторонами велась переписка по поводу устранения замечаний.

   В таблице о предоставленной ООО «Анфилада» проектной документации, с которой представитель истца выразил согласие, указание на передачу проектной документация на электронном носителе отсутствует.

   Учитывая изложенное, передача подрядчиком заказчику документации по указанным выше накладным, направление перечисленных выше актов, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, не означает, что у последнего  возникло обязательство оплатить работы на указанную в актах сумму.

   Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

   В данном случае наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации не свидетельствует о соответствии проектной документации условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11 в силу следующего.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, в положительном заключении государственной экспертизы экспертной организацией указано множество замечаний (том 1 л. 132-139).

   Согласно составленной истцом таблице о предоставленной ООО «Анфилада» проектной документации и накладным от 29.05.2012 № 65 и от 01.06.2012 № 66 после получения заключения с замечаниями подрядчик направил заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах разработанную проектную документацию. В представленной документации отсутствовали некоторые обязательные разделы, а также были выявлены ошибки и замечания, что помимо прочего, следует из таблицы.

   В связи с этим заказчик письмом № 115 от 13.06.2012 направил подрядчику замечания к проектной документации, содержащие 70 пунктов, с требованием разработать и предоставить в соответствии с условиями договора смету (том 2 л. 85-98). Письмом № 53 от 05.07.2012 подрядчик подтвердил наличие замечания и принял большую их часть для исправления (том 5 л. 105-113). Не согласившись с непринятыми замечаниями, заказчик обосновал свое несогласие в письмах № 157 от 06.07.2012 (том 2 л. 90-91) и № 211 от 14.08.2012, однако, подрядчик замечания не устранил, исправленную документацию не представил.

   При наличии неустраненных истцом замечаний по правилам статьи 65 АПК РФ именно он должен представить доказательства того, что они не влияют на качество выполненных работ и безопасную реализацию проекта. Таких доказательств, в том числе доказательств того, что отсутствует необходимость в изменении расчетов нагрузки (по электричеству, воде, отоплению, вентиляции) ООО «Анфилада» не представило.

   Также подрядчик не разработал и не передал сметную документации, тогда как, вопреки утверждению истца, по условиям пункта 2.2 договора работы по разработке проектной документации включают, в том числе, разработку сметной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации в качестве надлежащего доказательства того, что первый этап работ выполнен в полном объёме и качественно.

   Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11, а срок оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

К выполнению второй стадии второго этапа работ подрядчик не приступил, что им не отрицается. Вопреки утверждению истца, выполнение подрядчиком входящих во второй этап работ не обусловлено оплатой заказчиком ранее выполненного первого этапа работ. Тем более, что подрядчик не доказал надлежащее выполнение работ, составляющих первый этап.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Анфилада» о взыскании с ООО «РенКапСтрой - Югра» основного долга в размере 3 253 808 руб. не имеется.

   Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5456/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой-Югра» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков