Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-5456/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11032/2013) общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой – Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5456/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой - Югра» (ОГРН 1088601001411, ИНН 8601035595), третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624), о взыскании 3 253 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой - Югра» - представителей  Кузнецова В.И. по доверенности № 1 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Кана А.Б-Х. по доверенности № 2 от 21.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» - представителя  Козловой Н.В. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия до 30.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой - Югра» (далее – ООО «РенКапСтрой - Югра», ответчик) о взыскании 3 253 808 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5456/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «РенКапСтрой - Югра» в пользу ООО «Анфилада» взыскана сумма основного долга в размере 3 253 808 руб., а также 39 269 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РенКапСтрой - Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о предоставлении истцом надлежащих доказательств выполнения первого и второго этапа работ. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил накладные и передаваемые по ним документы, а также объём передаваемых документов и срок их передачи.

Определением от 21.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил её рассмотрение на 23.01.2013.

От ООО «Анфилада» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска № Исх.-3066/13 от 07.11.2013 об отзыве разрешения на строительство № ru 86312000-49 от 08.06.2012, с приказами № 419 от 05.11.2013, № 375 от 03.10.2013, актом № 45/13 от 18.04.2013 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа-Югры; предписания № 31/13 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа-Югры; копии договора № II-14/13 от 25.10.2013, подписанного ООО «СтройНииПроект» и ООО «РКС-Югра» с заданием на проектирование и дополнением к нему (Приложения № 1 и № 2к договору); копии договора № Б-13-198 от 06.12.2013 между ООО «РКС-Югра» и ООО «Научно-проектный центр «Перспектива»; копии письма Исх. 18/11-3 от 18.11.2013 ООО «СтройНииПроект», копии писем ООО «РКС-Югра» в адрес ООО «Анфилада» Исх. № 511, 512 от 26.09.2011; копии разрешения на строительство № ru 86312000-167 от 19.11.2008; копии заявления ООО «РКС-Югра» Исх. № 50 от 21.03.2012 о проведении повторной государственной экспертизы и Приложение № 1 к нему («Опись проектной документации по объекту: «Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка»), Приложение № 2 к нему («Перечень исходно-разрешительной документации по объекту: «Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка»), указав в его обоснование, что данные документы не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть представлены суду первой инстанции.

Определением от 23.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.03.2014 и предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству о приобщении новых доказательств, изложить в виде таблиц сведения по поводу количества и объёма переданной по накладным документации, ответчику - представить в письменном виде озвученные в судебном заседании пояснения.

Во исполнение определения суда от 23.01.2014 от ООО «РенКапСтрой - Югра» поступили в письменном виде дополнительные пояснения, а также в виде таблицы информация о предоставленной ООО «Анфилада» проектной документации.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представитель ООО «Анфилада» пояснил, что знаком с представленными ответчиком пояснениями и информацией, со сведениями, приведёнными в таблице согласен, поэтому со своей стороны истец подобный документ не подготовил.

От ООО «Анфилада» поступили письменные пояснения, в которых, в том числе, изложена позиция относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Наставали на удовлетворении заявленного до отложения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указали, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, не вправе требовать оплаты работ. Даже после получения положительного заключения экспертизы подрядчиком устранялись замечания заказчика и передавалась исправленная документация.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении доказательств.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заказчик обязан оплатить выполненные этапы работ. Невыполнение обязательств по договору полностью вызвано тем, что заказчик не внёс аванс и не оплатил выполненные этапы работ. Несмотря на условие договора о том, что ценность для заказчика представляют не отдельные этапы работ, а общий результат, в силу норм гражданского законодательства выполненные и принятые работы подлежат оплате.

   В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец возражал против ходатайства ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, так как они являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом решения. Невозможность представления суду первой инстанции копий: разрешения на строительство № ru 86312000-167 от 19.11.2008; заявления ООО «РКС-Югра» Исх. № 50 от 21.03.2012 о проведении повторной государственной экспертизы и Приложения № 1 к нему («Опись проектной документации по объекту: «Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка»), Приложения № 2 к нему («Перечень исходно-разрешительной документации по объекту: «Жилой комплекс по ул. Гагарина, 39 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка») не обоснована подателем жалобы уважительными причинами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

По условиям представленного в обоснование иска договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11 ООО «Анфилада» (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием ООО «РенКапСтрой-Югра» (заказчик) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта – «ЖК Возрождение», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 39, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений. Разработанная проектная документация должна соответствовать обязательным техническим правилам и техническому заданию. Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по разработке проектной документации определена в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляет 4 338 411 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составляет 1 301 523 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента заключения договора.

 По завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику  (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по этапу работ, принятых в соответствии с разделом 7 договора, в части, не покрытой авансовым платежом за соответствующий этап работ. Аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 3.2 договора, засчитывается в оплату этапа работ (пункт 3.3 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по каждому этапу работ является сдача результата этапа работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и счета, оформленных за соответствующий этап работ. Работы по этапу, невыполненные в полном объёме (выполненные ненадлежащим образом) оплате по подлежат, поскольку отсутствует предусмотренный договором результата работ, а отдельные виды работ не представляют для заказчика ценности (3.4 договора).

По условиям раздела 7 договора по окончании выполнения этапа работ и в сроки, установленные календарным графиком выдачи документации, подрядчик передает заказчику 4 комплекта разработанной документации по этапу на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом и накладной. Одновременно с передачей комплекта проектной документации, выполненной по этапу работ, подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах и счет. Передача материального носителя с разработанной в полном объеме проектной документацией осуществляется по сопроводительной накладной, которая оформляется подрядчиком и подписывается уполномоченными представителями сторон. Дата подписания накладной заказчиком является датой фактической передачи заказчику разработанной проектной документации для ознакомления. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по этапу работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении срока, установленного в пункте 7.3 договора, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

   В обоснование исковых требований истец представил накладные № 39 от 11.2011, № 41 от 12.2011, № 42 от 12.2011, № 54 от 03.2012, № 55 от 03.2012, № 55 от 22.03.2012, № 65 от 29.05.2012, № 66 от 01.06.2012, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 № 17, от 04.06.2012 № 18 на общую сумму 3 253 808 руб., положительное заключение государственной экспертизы от 28.04.2012 № 86-1-4-0165-12, разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией от 08.06.2012 № RU 86312000-49.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что, учитывая фактические обстоятельства и условия договора подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11, у него не возникло обязательство по оплате работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2011 № П-09/11 (1 этап – Проектная документация, 2 этап – Рабочая документация. Конструкция ниже 0,000 (1 стадия)) на сумму 3 253 808 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение