Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее – дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктами 4-6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и, в том числе, его статьи 76, постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с одной стороны, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а, с другой стороны, запрещает должнику и дебитору изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 83/5/7701/6/2009-СД судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.26), а 27.10.2009 – вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Ямалгазинвест» (т.1 л.д.27).

Указанные постановления, в силу положений статей 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны были быть направлены сторонам сводного исполнительного производства № 83/5/7701/6/2009-СД, а также дебитору – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанных выше постановлений в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», как дебитора по соответствующим задолженностям, судебным приставом-исполнителем по запросу Общества от 29.08.2012, а также в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Управлением реестры отправки простой корреспонденции (т.1 л.д.37-38) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер по вручению соответствующих процессуальных документов дебитору, а также факт получения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» названных выше постановлений.

Вместе с тем, статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что письмо УФССП по ЯНАО от 01.10.2012 исх. № 79432/12/08/89 с приложенными копиями реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по г. Надыму и Надымскому району, по результатам изучения которых Общество пришло к выводу, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.10.2009 в адрес дебитора не направлялись, получено заявителем 30.10.2012 (т.1 л.д.36). Следовательно, жалоба на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя могла быть подана в срок до 09.11.2012.

Между тем, заявление ООО «Телеком-Энерго-Строй» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено Обществом в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 30.04.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, поскольку Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось, а также учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Телеком-Энерго-Строй» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Далее, из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

При этом Общество указывает на то, что такое постановление судебного пристав-исполнителя является незаконным постольку, поскольку дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 39 038 808 руб. 74 коп., переданная для реализации на торгах, была списана по бухгалтерскому учету ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до суммы 2 713 918 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод ООО «Телеком-Энерго-Строй» и имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение таким актом прав и законных интересов ООО «Телеком-Энерго-Строй» в связи со следующими обстоятельствами.

Так, факт наличия задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» в размере, указанном в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 01.04.2009, в котором указано, что задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалгазинвест» составляет именно 39 038 808 руб. 74 коп.(т.1 л.д.204).

В результате оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» в сумме 39 038 808 руб. 74 коп. составила с учетом НДС 6 130 964 руб., без учета НДС 5 195 732 руб. 21 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 19/11-О от 27.05.2011(т.1 л.д.147-186).

В то же время надлежащих документов, свидетельствующих о списании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп., в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

При этом письменный ответ ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», направленный в адрес ООО «Телеком-Энерго-Строй», в котором дебитор указывает на частичное списание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, умалчивая в то же время о периодах списания, не может быть признан надлежащим доказательством действительного уменьшения размера такой задолженности, а также того, что такие действия были совершены дебитором на законных основаниях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске срока исковой давности может быть поставлен и разрешен только в суде при рассмотрении спора о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что ООО «Телеком-Энерго-Строй» не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании с дебитора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» суммы дебиторской задолженности в том размере, который обозначен в аукционных документах и передан Обществу по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Телеком-Энерго-Строй».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным постановления от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги также заявлено Обществом с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку о факте расхождения размера дебиторской задолженности, приобретенной Обществом на торгах, и размера задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности дебитора, заявителю стало известно в момент получения им письма ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 30.07.2012 исх. №3/1-2293 (июль 2012 года), в то время как соответствующее заявление подано Обществом в арбитражный суд только в июне 2013 года.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что срок обращения в суд в настоящем случае исчисляется с момента получения Обществом копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, то есть с 10.06.2013, подлежат отклонению, поскольку срок обращения в суд с жалобой на действия (акты) судебного пристава-исполнителя исчисляется с того момента, когда лицо должно было узнать о вынесении соответствующего постановления и о нарушении таким постановлением его прав или законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку