Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А81-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2013) общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Энерго-Строй» (далее – ООО «Телеком-Энерго-Строй», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-2053/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1117746961485, ИНН 7714858051)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Токмаковой В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Токмакова В.М., заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО, Управление), закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»),

об оспаривании действий и постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Энерго-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М. от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н., выразившихся в неуведомлении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об аресте дебиторской задолженности, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н., выразившихся в неуведомлении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ЯНАО и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 производство по настоящему делу в части требований, от которых заявитель впоследствии отказался, прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов, подтверждается надлежащими доказательства, поэтому передача такого имущества на торги не противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств списания ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп., а также сведений о дате списания в материалах дела не имеется, поэтому установить в какой период было произведено списание задолженности перед ООО «ЯмалГазИнвест», а именно «до» или «после» вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), а также актов судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что копии постановлений об аресте дебиторской задолженности и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение требований действующего законодательства не были вручены судебным приставом-исполнителем дебитору – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в связи с чем, последним не было обеспечено надлежащее исполнение положений постановления о наложении ареста. По мнению заявителя, именно указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению размера дебиторской задолженности, которое произошло уже после обращения взыскания на такую задолженность. Кроме того, ООО «Телеком-Энерго-Строй» указывает на то, что в настоящем случае срок обращения в суд исчисляется с момента получения Обществом копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, то есть с 10.06.2013, поэтому заявителем не допущено нарушений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Телеком-Энерго-Строй» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее – ОСП по г. Надыму и Надымскому району) находится сводное исполнительное производство № 83/5/7701/6/2009-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвест» (далее – ООО «Ямалгазинвест») о взыскании денежных средств в размере 43 965 965 руб. 12 коп.

14.07.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.26).

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Ямалгазинвест» (т.1 л.д.27).

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнута дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 36 919 716 руб. 17 коп. Акт составлен в присутствии генерального директора ООО «Ямалгазинвест» Потапова Ю.Г. и вручен ему под роспись 17.11.2009 (т.1 л.д.196-198).

С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. 23.11.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено определить рыночную стоимость указанного имущества (т.1 л.д.143-146).

В результате оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» в сумме 39 038 808 руб. 74 коп. определена в размере 6 130 964 руб. (с учетом НДС), 5 195 732 руб. 21 коп. (без учета НДС), что подтверждается отчетом об оценке № 19/11-О от 27.05.2011 (т.1 л.д.147-186).

Для дальнейшей реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. 10.11.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 5 195 732 руб. 21 коп. передана в территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росимущества по ЯНАО) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.139-142).

24.04.2012 ТУ Росимущества по ЯНАО с участием ООО «Телеком-Энерго-Строй» составлен протокол № 12/02 (1018) о результатах аукциона по продаже заявителю арестованного имущества – дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», стоимостью 5 264 419 руб. 41 коп. (т.1 л.д.22-24).

12.05.2012 между ООО «Телеком-Энерго-Строй» и ТУ Росимущества по ЯНАО заключен договор купли-продажи № 12/34 (1018), в соответствии пунктом 2.3 которого на момент заключения данного договора сумма подлежащая оплате перечислена заявителем на счет ТУ Росимущества по ЯНАО в полном объеме, то есть в размере 5 264 419 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 № 1 ну сумму 442 000 руб. и от 05.05.2012 № 2 на сумму 4 882 419 руб. 41 коп. (т.1 л.д.28-29).

13.06.2012 из опубликованного в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 23 (381)) извещения Обществу стало известно, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о его ликвидации.

05.07.2012 ООО «Телеком-Энерго-Строй» направило в адрес ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» требование о включении Общества в реестр требований кредиторов на сумму 39 038 808 руб. 74 коп.

В ответ на требование Общества ликвидатор ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Кладов Е.В. письмом от 30.07.2012 исх. №3/1-2293 сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» кредиторская задолженность, подтвержденная и принятая ликвидатором, перед Обществом составляет 2 713 918 руб. (т.1 л.д.33).

29.08.2012 Общество направило запрос в ОСП по г. Надыму и Надымскому району о предоставлении информации, подтверждающей направление и получение ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным действиям, связанным с арестом дебиторской задолженности (т.1 л.д.34-35).

Получив 30.10.2012 от УФССП по ЯНАО запрашиваемую информацию (письмо от 01.10.2012 – т.1 л.д.36-38), Общество обратилось 01.11.2012 в ТУ Росимущества по ЯНАО с предложением в добровольном порядке расторгнуть Протокол и Договор, а так же вернуть денежные средства в размере 5 264 419 руб. 41 коп. до 30.11.2012.

ТУ Росимущества по ЯНАО письмом от 03.12.2012 исх.№ 5475-ЕД сообщило Обществу, что торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проведены в полном соответствии с установленным законом порядком проведения торгов, в связи с чем, отмена протокола о результатах аукциона и расторжение договора купли-продажи невозможны.

Кроме того, денежные средства, уплаченные Обществом по Договору, перечислены ТУ Росимущества по ЯНАО в размере 4 461 372 руб. 38 коп. – на счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в размере 803 047 руб. 03 коп. – в бюджет.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Мирошниченко Т.Н. и Токмаковой В.М. нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и права ООО «Телеком-Энерго-Строй», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

31.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального