Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-13188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-13188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2014) Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-13188/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий», ОГРН 1065503012915, ИНН 5503096964 (далее – ЗАО «Центр геодезических технологий», Общество, заявитель, страхователь)

к Фонду

о признании незаконным решения № 52 с/с от 02.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ – Вагнер Н.А. по доверенности № 43 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ЗАО «Центр геодезических технологий» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 52 с/с от 02.08.2013, которым Обществу доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф за неполную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 требование заявителя удовлетворено, решение ГУ–Омское региональное отделение ФСС РФ от 02.08.2013 № 52 с/с признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на суммы выплат, начисляемых организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, представляемые для ухода за детьми-инвалидами, и носящие компенсационный характер, страховые взносы не начисляются, в связи с чем, решение Фонда не основано на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, не является отдельным видом страхового обеспечения, предусмотренным федеральным законом, а признается выплатой, начисляемой в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. По мнению Фонда, рассматриваемая в настоящем случае денежная выплата является объектом обложения страховыми взносами постольку, поскольку выплачивается в рамках трудовых отношений. При этом заинтересованное лицо отмечает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, содержит правовую позицию относительно смысла нормы статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), содержание которой впоследствии было изменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ЗАО «Центр геодезических технологий» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ–Омское региональное отделение ФСС РФ в отношении ЗАО «Центр геодезических технологий» проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой Фондом были выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении страховых взносов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 28.06.2013 № 125с/с (л.д.18-23).

Рассмотрев материалы проведенной проверки, заинтересованное лицо вынесло решение № 52 с/с от 02.08.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде штрафа в размере 444 руб. 14 коп.

Кроме того, указанным решением страхователю доначислены страховые взносы в сумме 2 220 руб. 72 коп. и начислены пени в сумме 293 руб. 04 коп., а также предложено уплатить сумму штрафа и доначисленных страховых взносов с отражением указанных сумм в бухгалтерском учете (л.д.12-13).

Полагая, что указанное решение ГУ–Омское региональное отделение ФСС РФ противоречит нормам действующего законодательства, ЗАО «Центр геодезических технологий» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе обязанность по полному и своевременному перечислению страховых взносов во внебюджетные страховые фонды.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ, страховые взносы доначислены Обществу на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Между тем, статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен перечень видов выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ к неподлежащим обложению страховыми взносами выплатам также отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, не является отдельным видом страхового обеспечения, предусмотренным федеральным законом, не опровергает тот факт, что соответствующая выплата, являющаяся компенсационной, не включается в объект обложения страховыми взносами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

По смыслу изложенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере среднего заработка производится работодателем в силу прямого указания закона, а не в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При этом тот факт, что выплаты гражданам соответствующих денежных сумм осуществляются именно работодателем (или, иными словами, в рамках трудовых отношений), не исключает необходимость применения правила, установленного статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 при рассмотрении аналогичного спора, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обложению страховыми взносами за счет плательщиков таких взносов не подлежит, а осуществленное заинтересованным лицом в соответствии с решением № 52 с/с от 02.08.2013 доначисление является незаконным.

При этом вступление с 01.01.2011 в законную силу изменений, внесенных в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, по-новому определяющих содержание понятия «объект обложения страховыми взносами», не повлекло изменения правового смысла и правовой природы выплат, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что