Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-5778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что ответчиком предусмотренные законодательством налоги оплачены самостоятельно в полном объеме, нельзя считать, что в части суммы налогов, уплаченных Иванишиным Е.В. с доходов от своей доли имущества, являются неосновательным обогащением за счет истца.

Как указано выше, спорное имущество принадлежит истцу и ответчику в равных долях.

Поэтому из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению сумма, равная ? уплаченных суммы налогов.

Как усматривается из деклараций о доходах за 2010, 2011 и 2012 годы ответчиком понесены расходы в сумме 4 371 013 руб., 6 518 455 руб., 9 253 800 руб., а также уплачены налоги в размере 335 519 руб., 93 312 руб., 173 435 руб. соответственно.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения составил 3 635 302 руб. исходя из ? суммы всех доходов ответчика за 2010-2012 годы, за вычетом расходов, понесенных при получении доходов, и ? уплаченных налогов ((6 607 804 руб. + 8 384 693 руб. + 12 722 508 руб.) / 2) – (4 371 013 руб. + 6 518 455 руб. + 9 253 800 руб.) – (335 519 руб. + 93 312 руб. + 173 435 руб.) /2 = 3 635 302 руб.).

Доводы ответчика о том, что в размер неосновательного обогащения не должны входить доходы, полученные ИП Иванишиным Е.В. в 2010-2012 годах от использования автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А, стр. 1), построенной в 2010 году, и от автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А), возведенной на смежном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно получения доходов от использования автомойки, расположенной на смежном земельном участке, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Из материалов дела усматривается, что автомобильная мойка на 2 поста, расположенная по адресу: г. Нижнвартовск, ул. Северная, 39А, по акту приемки законченного строительством объекта от 05.04.2012 (том 2 листы дела 140-143) принята Иванишиным Е.В.

При этом паспорт объекта – мойка автомашин на 2 поста, выдан 01.10.2013 (том 3 листы дела 1-15).

Ответчиком доказательств ввода указанной мойки в эксплуатацию, иных документов подтверждающих эксплуатацию мойки в спорный период не представлено.

Факт ее существования до 05.04.2012 опровергается материалами дела, а именно актом приемки законченного строительством объекта.

Поэтому доходы от использования данной автомойки не могут быть учтены судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Относительно получения доходов от использования автомойки, вновь построенной ответчиком, суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что за Иванишиным Е.В. зарегистрировано право собственности на мойку автомашин на 2 поста, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39А, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 (том 2 лист дела 122).

На основании договора от 11.10.2010 Иванишин Е.В. продал указанный объект третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010, актом передачи имущества (том 2 листы дела 123, 125).

Поэтому с даты передачи имущества ответчик не мог получать доход от использования данной мойки.

Доказательства эксплуатации мойки ответчиком после 11.10.2010 в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки учета контрольно-кассовой техники от 14.08.2013 (том 2 лист дела 5) усматривается, что за Иванишиным Е.В. зарегистрирована одна единица ККТ, зарегистрированная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А.

Данное обстоятельство также опровергает доводы истца об использовании им вновь построенной автомойки и автомойки, расположенной на смежном участке, в спорный период.

Относительно использования автомойки, расположенной на смежном земельном участке в период до ее реализации с 12.04.2010 по 11.10.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Поскольку в спорный период указанная автомойка принадлежала ответчику, то  именно Иванишин Е.В. в случае ее использования может располагать информацией о размере дохода, полученного от такого использования.

Поэтому ответчику надлежало доказать, какой именно размер дохода был получен в спорный период от использования мойки.

Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на Иванишина И.В.

Отказ Иванишина И.В. раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Указанный подход к распределению бремени доказывания содержится, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006 и других постановления Президиума ВАС.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части отклоняются, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 635 302 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.10.2013 (с учетом увеличения исковых требований от 18.10.2013).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ? суммы дохода за соответствующий год, периодов просрочки с 01.01.2011 по 22.10.2012, с 01.01.2012 по 22.10.2013, с 01.01.2013 по 22.10.2013 и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- за 2010 год: 1 034 515 руб. 75 коп. * 1012 (с 01.01.2011 по 22.10.2013) * 8,25 % = 239 921 руб. 43 коп.;

- за 2011 год: 909 791 руб. * 652 (с 01.01.2012 по 22.10.2013) * 8,25 % = 135 937 руб. 93 коп.;

- за 2012 год: 1 690 995 руб. 25 коп. * 292 (с 01.01.2013 по 22.10.2013) * 8,25 % = 113 115 руб. 76 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 015 руб. 12 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что не поддерживает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых, и уточняет апелляционную жалобу в данной части, в связи с чем указанное требование судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Данное требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке  по итогам завершения рассмотрения настоящего дела.

 Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-5778/2013 подлежит изменению в части отказа во взыскании 3 636 302 руб. неосновательного обогащения, 489 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-5778/2013 (судья Максимова Г.В.) изменить в части отказа во взыскании 3 636 302 руб. неосновательного обогащения, 489 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта читать следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ОГРНИП 308860323200099, ИНН 860307886163) в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) неосновательное обогащение в размере 3 635 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 015 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 25 646 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 64 900 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова