Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-5778/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело № А75-5778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-5778/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРНИП 306860315600020, ИНН 860306362752) к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 308860323200099, ИНН 860307886163) о взыскании 2 521 093 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна – Сарьянов Р.А. по доверенности от 27.06.2013, после перерыва не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна (далее – ИП Майснер Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу (далее – ИП Иванишин Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 093 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 857 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 643 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 27.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-5778/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Майснер Г.Д. в доход федерального бюджета взыскано 64 900 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Майснер Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований от 18.10.2013, в которых просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 13 857 502 руб., 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 310 руб. за период с 01.01.2011 по 22.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых;

- суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование, заявленное ИП Майснер Д.Г., которая просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком доходов с использованием имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов принятия или отклонения доводов истца относительно получения ответчиком доходов, указанных в декларации от других моечных постов, не являющихся общей собственностью истца и ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Иванишин Е.В. представил отзыв, в котором проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Иванишин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Майснер Г.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2014, объявлялся перерыв до 25.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ИП Майснер Г.Д. не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителя ИП Майснер Д.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для получения определенной части от полученных ответчиком доходов.

При этом суд первой инстанции указал, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с получением ИП Иванишиным Е.В. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 ГК РФ).

При этом в иске требование о взыскании с ответчика компенсации за невозможность предоставить ИП Майснер Д.Г. право пользования частью общего имущества, соразмерного ее доле (пункт 2 статья 247 ГК РФ), истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности у истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ИП Майснер Г.Д. и ИП Иванишину Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит объект недвижимости – мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м, инв. № 71:135:000:000136500, лит. Э, расположенный по адресу Тюменская область, Хаты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул.Северная, д.39а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007 бланки серии 72 НК № 656255, 656245.

Истцом и ответчиком факт того, что соглашение о порядке пользования указанным выше объектом недвижимости его собственниками не заключалось, не оспаривался.

Соглашение о порядке пользования указанным объектом не было заключено  в связи с неурегулированием условий пользования на взаимоприемлемых началах.

В целях определения порядка пользования ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах ответчика за 2010, 2011, 2012 годы ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием общего имущества – мойки (том 2 листы дела 5-47).

Поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвращению истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 13 857 502 руб. 50 коп.

Так, в обоснование расчета истец указал, что за 2010 год  от деятельности мойки ответчиком получены доходы в размере 6 607 804 руб. (декларация о доходах – том 2 лист дела 26 оборот), за 2011 года – 8 384 693 руб. (декларация о доходах – том 2 лист дела 42 оборот), за 2012 – 12 722 508 руб. (декларация о доходах – том 2 лист дела 7 оборот).

При этом из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения исчислен исходя из ? общей суммы доходов ответчика за 2010-2012 годы ((6 607 804 руб. + 8 384 693 руб. + 12 722 508 руб.) / 2 = 13 857 502 руб. 50 коп.).

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим истец вправе претендовать на часть доходов от общего имущества.

Между тем при расчете размера неосновательного обогащения истцом не учтены следующие обстоятельства.

Названная статья регулирует порядок распределения доходов, исходя наличия из соглашения о порядке пользования имуществом, где урегулирован вопрос о распределении  расходов, направленных на извлечение доходов, поскольку статья 249 ГК РФ регулирует только  порядок расходов на содержание и сохранение общего имущества, но не на извлечение прибыли.

Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не заключено.

Ответчиком при ведении предпринимательской деятельности с использованием спорного общего имущества неслись различные расходы, в том числе по оплате труда работников, используемых материалов, обязательных платежей и сборов.

Таким образом, исчисление размера неосновательного обогащения без учета расходов ответчика фактически приведет к обогащению истца за его счет.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом ответчиком не заключено, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской за 2008 год.

При этом ИП Майснер Г.Д., желая получать доходы от использования общей долевой собственности, за заключением соглашения о порядке владения и пользования в судебном порядке не обращалась.

Таким образом, своим бездействием по заключению соглашения в судебном порядке, ИП Майснер Г.Д. фактически позволяла ИП Иванишину Е.В. пользоваться и получать доходы от спорного имущества.

 В такой ситуации, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, истец приобретет большую выгоду, чем при получении доходов, определенных соглашением о порядке владения и пользования, заключенном в судебном порядке, поскольку в соглашении были бы учтены не только доходы истца, но и совместные расходы с ответчиком по владению и пользованию спорным имуществом.

Коль скоро никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то истец в силу своего неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть исчислен как ? доходов ответчика за вычетом понесенных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Понятия, используемые для целей Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 11 названного Кодекса, исходя из которых: физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из изложенных норм следует, что ИП Иванишин Е.В. является налогоплательщиком физическим лицом – индивидуальным предпринимателем.

Учитывая,