Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-12491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут лица, реализующие какие-либо права и полномочия в отношении объектов противопожарной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185 выбрали способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление собственниками, в связи с чем, заключили договор от 01.01.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «УК Партнер-Гарант» (т.1 л.д.16-19).

Из содержания указанного договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества следует, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В приложении № 4 к договору от 01.01.2012, являющемся неотъемлемой частью такого договора, определен полный перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, обязанность по выполнению которых приняло на себя Общество. При этом работы по содержанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления, а также иные виды работ, имеющие своей целью обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, в указанный перечень не входят (т.1 л.д.20, 31, 37, 48, 54).

Более того, как следует из приложения № 2 к договору от 01.01.2012, системы пожаротушения и дымоудаления в проверяемых домах представляют собой совокупность разукомплектованных элементов, которая в состав общего имущества многоквартирного дома не включена (т.1 л.д.26-30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «УК Партнер-Гарант» в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по обеспечению исправности системы пожаротушения и дымоудаления, а также по выполнению иных работ, не предусмотренных договором оказания услуг от 01.01.2012, и, как следствие, о том, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, и субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, при этом размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом перед собственниками помещений в многоквартирных домах (в том числе Космический пр-т д. 97-д, Космический пр-т д. 97-г, 3 Молодежная 47, 20 лет РККА 210, Масленникова д. 185) ставился вопрос об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту жилья, включающего работы, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, существующих в соответствующих многоквартирных домах, и указанных в предписании органа пожарного надзора № 349/1/1-37 от 17.08.2012, с установлением достаточного размера платы (см. письма от 21.05.2013 – т.1 л.д.56-61, протоколы общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 – т.1 л.д.70, 74, 79).

Однако решение об утверждении предложенных ЗАО «УК Партнер-Гарант» видов работ по содержанию и ремонту жилья во исполнение предписания № 349/1/1-37 от 17.08.2012 и о дополнительном финансировании таких работ собственниками помещений на общих собраниях не принято (см. протоколы общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 – т.1 л.д.70, 74, 79).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений соответствующих домов, представленные в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку к ним не приложены списки собственников, принявших участие в таком собрании, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела (см. приложения к протоколам общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 – т.1 л.д.71, 75, 80).

Более того, решение о проведении ремонта общего имущества (текущего и капитального), предусматривающего, в том числе и приведение общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, в соответствие с требованиями, предусмотренными нормами пожарной безопасности, собственниками помещений также не принято.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается в особом порядке – квалифицированным большинством голосов общего собрания собственников помещений. При этом именно общее собрание собственников обязано также утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования (пункт 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

При этом из утвержденного собственниками перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2012-2013 года следует, что проведение работ по монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы дымоудаления, и других работ, указанных в предписании № 349/1/1-37 от 17.08.2012, не планировалось (т.1 л.д.97-101).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах непринятие собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, решения о проведении работ по устранению нарушений пожарной безопасности, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Обществом в совершении выявленных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с процитированной выше нормой, Администрацией города Омска в постановлении от 28.11.2012 № 1546-п установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников и нанимателей на 2013 год, а также утвержден перечень работ и услуг, однако работы, указанные в предписании № 349/1/1-37 от 17.08.2012 г., в такой перечень не входят, поэтому изложенный выше довод также отклоняется, как не опровергающий общий вывод о том, что наличие в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, нарушений требований пожарной безопасности допущено не по вине ЗАО «УК Партнер-Гарант».

Кроме того, вывод о том, что Общество в настоящем конкретном случае приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 09.07.2013, из которых следует, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185 (т.1 л.д.92-93), в удовлетворении которой названными выше органами государственной власти и местного самоуправления было отказано (см. письмо от 11.07.2013, от 05.08.2013 – т.1 л.д.94, 95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «УК Партнер-Гарант» не реализует в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, какие-либо права и полномочия, не является в отношении таких домов управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по содержанию общего имущества названных объектов, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и выявленных административными органом в ходе проведения проверки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в названном судебном акте Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформулирована позиция относительно правового статуса и обязанностей управляющих организаций, в то время как ЗАО «УК Партнер-Гарант» в отношении перечисленных выше многоквартирных домов таковой не является.

Следовательно, составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, в связи с чем, постановление от 24.09.2013 № 550/551, вынесенное Отделом, подлежит признанию незаконным.

Поскольку представление от 24.09.2013 № 550/551 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 24.09.2013 № 550/551 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является незаконным, постольку данное представление также является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку в рамках производства по настоящему делу Общество обжаловало законность постановления по делу об административном