Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-12491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-12491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу № А46-12491/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее – ЗАО «УК Партнер-Гарант», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления и представления от 24.09.2013 № 550/551,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Двухжилова Н.А. по доверенности № 392 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ЗАО «УК Партнер-Гарант» - Цалко Н.С. по доверенности № 8 от 25.03.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Партнер-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 550/551, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, Общество также просило признать незаконным выданное административным органом представление от 24.09.2013 № 550/551.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 требования Общества удовлетворены, постановление от 24.09.2013 № 550/551 и представление от 24.09.2013 № 550/551 признаны незаконными и отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по приведению помещений общего пользования многоквартирного дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, поэтому вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений отсутствует. Суд первой инстанции отметил, что именно заявителем инициировалось собрание собственников для рассмотрения вопроса об исполнении предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, однако соответствующее решение об утверждении предложенных Обществом видов работ по содержанию и ремонту жилья и об установлении размера платы собственниками не принято. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что система пожаротушения и дымоудаления в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не включалась, поэтому у заявителя отсутствует обязанность по ее содержанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в настоящем конкретном случае именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных домах, являвшихся объектами проверки. Административный орган также отмечает, что решение общего собрания собственников помещений соответствующих домов, представленное в материалы дела Обществом, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложены списки собственников, принявших участие в таком собрании. Кроме того, Управление также ссылается на то, что вопрос о правовых обязанностях управляющих компаний, к числу которых относится и заявитель, разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, поэтому суд первой инстанции необоснованно разрешил настоящее дело без учета выводов, содержащихся в таком акте.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.08.2013 № 333/508 (т.1 л.д.123-124) главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «УК Партнер-Гарант».

При проведении проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области осуществлено обследование многоквартирного дома № 47 по улице 3-я Молодежная в городе Омске, в ходе которого установлено, что в помещениях общего пользования такого дома имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности,

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания,

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками,

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

При проведении обследования дома № 97-г по проспекту Космическому выявлены следующие нарушения:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности,

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями,

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

По результатам обследования дома № 97-д/1 по проспекту Космическому административным органом сделан вывод о наличии следующих нарушений:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

В доме № 210 по улице 20 лет РККА выявлены следующие нарушения:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не все электролампы накаливания в общих коридорах и на лестничных клетках заключены в плафоны;

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

В доме № 185 по улице Масленникова выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями, - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 333/508 от 13.09.2013 (т.1 л.д.126-127).

13.09.2013 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении ЗАО «УК Партнер-Гарант» составлены протоколы № 550, 551 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.128-130).

По результатам рассмотрения указанных протоколов, а также иных материалов проверки главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору вынесено постановление от 24.09.2013 № 550/551, которым ЗАО «УК Партнер-Гарант» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.10-13)

Кроме того, 24.09.2013 в отношении заявителя вынесено представление № 550/551 об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что постановление от 24.09.2013 № 550/551 и представление № 550/551 от 24.09.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права ЗАО «УК Партнер-Гарант», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам