Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6230/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в аренду иного помещения, а волей ответчика возврат спорного помещения без предоставления иного.

Поэтому, если бы, в настоящем случае, арендодатель не сообщил о предоставлении иного помещения, ИП Белкина И.Ю. соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 не подписала.

При указанных обстоятельствах соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 не выражает действительную волю истца и не может приниматься во внимание при разрешении спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ, на арендатора, право которого на преимущественное заключение договора нарушено, переводятся права и обязанности по договору, заключенному между арендодателем и другим лицом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о переводе на истца права и обязанностей по договору аренды путем обязания ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором, являются неправильными.

При указанных обстоятельствах, на истца переводятся права и обязанности арендатора по договору, заключенному ИП Закриевым В.Т. с ЗАО «Связной Логистика».

Доводы ИП Закриева о том, что ИП Белкиной И.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору: несвоевременно вносилась арендная плата, несвоевременно возвращено имущество после истечения срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно несвоевременного возврата имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае такое поведение арендатора не является нарушением обязанностей по договору, поскольку ИП Белкиной И.Ю. заявлено о желании продлить действие договора.

Ссылки ИП Закриева В.Т. на нарушение истцом сроков по внесению арендной платы судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются.

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.09.2011 предусмотрено, что арендатор должен ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 5 числа текущего месяца.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (листы дела 53-62), истцом частично внесение арендных платежей осуществлялось не до пятого числа текущего месяца, а шестого, седьмого, десятого числа.

Между тем такое незначительное нарушение сроков платежа в целях оценки добросовестности арендатора и наличия у него права на преимущественное заключение договора аренды является объективно несущественным.

Доказательством  тому служит поведение самого арендодателя, который, возражая против иска,  не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что иные арендаторы помещений не нарушают сроки внесения платы, а в результате просрочки истцом внесения денежных средств на несколько дней арендодателю причинен ущерб.

Ответчик не представил доказательств того, что новый арендатор не допускает аналогичной просрочки.

Поэтому  указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды помещения между ИП Закриевым В.Т. и ЗАО «Связной Логистика» прекратил свое действие 30.10.2013, поэтому по нему не могут быть переведены права и обязанности на истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, прекращение действия договора аренды между ИП Закриевым В.Т. и ЗАО «Связной Логистика» 30.10.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 24.10.2013), не может являться основанием для его отмены.

К тому же предприниматель обратилась с иском в период действия нового договора.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы ИП Закриева В.Т. о том, что перевод прав и обязанностей на истца в настоящее время невозможен, поскольку помещение, используемое ИП Белкиной И.Ю. по договору аренды от 01.09.2011, в настоящее время реконструировано и присоединено к смежному помещению.

В настоящем случае передача ответчиком спорного помещения по договору аренды другому лицу в нарушение преимущественного права на заключение договора аренды с истцом, является риском арендодателя, последствия которого не могут быть переложены на добросовестного арендатора.

Поэтому арендодатель обязан при исполнении судебного акта по настоящему делу передать истцу в аренду помещение, в состоянии имевшем место до нарушения прав ИП Белкиной И.В., то есть восстановить помещение до первоначального состояния.

Ссылка в мотивировочной части решения на пункт 4.4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 и на нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6230/2013 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ИП Закриева В.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11935/2013) индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-6230/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) изменить, указав на перевод на истца прав и обязанностей по договору с ЗАО «Связной Логистика».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-6230/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11935/2013) индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича, (регистрационный номер 08АП-11967/2013) закрытого акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова