Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6230/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело № А75-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11935/2013) индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича, (регистрационный номер 08АП-11967/2013) закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу № А75-6230/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Юрьевны (ОГРН 304860336500040, ИНН 862000067633) к индивидуальному предпринимателю Закриеву Вахе Турпал-Алиевичу (ОГРН 304860335100426, ИНН 860301328003), третье лицо: закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича – Шарипов Г.Б. по доверенности № 86 АА 1161565 от 27.11.2013;

от закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - Некрылов А.А. по доверенности № 599 от 01.01.2013;

индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Юрьевна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Юрьевна (далее – ИП Белкина И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закриеву Вахе Турпал – Алиевичу (далее – ИП Закриев В.Т., ответчик) об обязании заключить договор аренды.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил перевести на ИП Белкину И.Ю. права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 18, ул.Ленина 15П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв.м, путем обязания ответчика заключить с ней договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 18, ул. Ленина 15П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв.м.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 пор делу № А75-6230/2013 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Связной Логистика» на ИП Белкину И.Ю. переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 18, ул. Ленина 15 П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв.м, путем обязания ответчика ИП Закриева В.Т. заключить с ИП Белкиной И.Ю. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 18, ул. Ленина 15 П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв.м на условиях, предусмотренных ранее действующим договором; с ИП Закриева В.Т. в пользу ИП Белкиной И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Закриев В.Т. и ЗАО «Связной Логистика» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, их податели указали следующее:

- истец пропустил установленный договор срок, уведомив ответчика о намерении продолжать договорные отношения по истечении двух месяцев после прекращения срока его действия;

- истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, а именно в предусмотренный договором срок помещение не было возращено арендатором арендодателю после прекращения действия договора;

- между ИП Белкиной И.Ю. и ИП Закриевым В.Т. подписано соглашение о расторжении договора аренды, поэтому права истца заключением договора аренды с новым арендатором не нарушены;

- статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность перевода на прежнего арендатора прав и обязанностей по договору, заключенному с новым арендатором. Поэтому суд первой инстанции неправильно обязал ответчика заключить договор с истцом на новый срок на условиях, предусмотренных ранее действовавшим между ними договором;

- договор аренды между ИП Закриевым В.Т. и ЗАО «Связной Логистика», заключенный в течение года после истечения срока действия договора аренды, между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 30.10.2013. Поэтому перевод прав и обязанностей по нему невозможен.

В своей апелляционной жалобе ИП Закриев В.Т. указал также на нарушение ИП Белкиной И.Ю. условий договора аренды, допуска 3-6 дневные просрочки по внесению арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Закриев В.Т. указал, что перевод прав и обязанностей на истца в настоящее время невозможен, поскольку помещение, используемое ИП Белкиной И.Ю. по договору аренды, в настоящее время реконструировано и присоединено к смежному помещению.

Кроме того, ИП Закриев В.Т. сослался на то, что считает неверными ссылки суда первой инстанции на пункт 4.4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 и на нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку в них регламентированы вопросы государственных мер по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и в отношении государственного и муниципального имущества, а ответчик не осуществляет от имени государства какие-либо полномочия и обязанности в области поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП Белкина И.Ю. представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что право истца на заключение договора аренды нарушено ответчиком, поскольку при наличии желания арендатора заключить договор на новый срок, имущество по договору аренды было передано другому лицу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Закриевым В.Т. (арендодатель) и ИП Белкиной И.Ю. (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды № ТЦ-016/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель № 18, ул. Ленина 15П, этаж 1, общей площадью 54,3 кв.м, помещение под номером 46 (листы дела 21-27).

Ответчик 29.08.2012 направил истцу письмо об окончании срока аренды, с просьбой освободить помещение в течении 15 дней (лист дела 31).

Истец ответил на указанное письмо, изъявив желание продлить договор аренды (лист дела 32) и обосновав причину несвоевременного обращения с таким заявлениям.

Ответчик и третье лицо, возражая против исковых требований, указали, что истцом пропущен срок, предусмотренный договором для заявления арендатора  о желании продлить действие договора аренды, поэтому истец не вправе воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды.

Между тем подателями жалоб не учтено следующее:

Действительно, пунктом 9.1 договора аренды от 01.09.2011 предусмотрено, что арендатор должен письменно уведомить арендодателя о своем желании продлить срок аренды в отношении помещения не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока аренды.

При этом пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

То есть, по смыслу данной нормы только в случае неуведомления арендодателя о желании продлить договор аренды, арендатор теряет право на преимущественное заключение договора аренды, а также теряет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом в течение года со дня истечения срока договора с ним.

Несвоевременное же уведомление таких последствий не влечет.

По смыслу данной нормы в случае несвоевременного извещения арендодателя о желании продлить действие договора аренды, риск заключения в этот период договора аренды с другим лицом лежит на арендаторе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, срок действия договора аренды, заключенного с ИП Белкиной И.Ю., истек 01.08.2012.

С письмом о продлении срока действия договора аренды арендатор обратилась 31.08.2012.

Поэтому риск заключения договора аренды с другим лицом в виде утраты права на преимущественное заключение договора аренды лежал на арендаторе только в период с 01.02.2012 по 31.08.2012.

Между тем, договор аренды спорного нежилого помещения с другим лицом – ЗАО «Связной Логистика» заключен только 03.11.2012, то есть после того как арендодатель был поставлен в известность  о желании арендатора продлить действие договора аренды, заключенного с ним.

Более того, то обстоятельство, что арендодатель не сомневался в этом желании, подтверждается поведением самого арендодателя в момент истечения срока действия договора.

Так, согласно пункту 2.2. договора возврат помещения осуществляется в течение 3-х днейс даты истечения срока действия договора. Однако Закриев В.Т.А. обратился с требованием об освобождении помещения только 30.08.2012 года.

Учитывая изложенное, нарушение ИП Белкиной И.Ю. обязанности по своевременному извещению ИП Закриева В.Т. о желании продлить действие договора аренды, не лишало возможности арендодателя предоставить спорное помещение в аренду истцу.

В такой ситуации нарушение срока направления уведомления о продлении действия договора аренды не нарушало прав арендодателя, а значит, не могло являться основанием для лишения арендатора его права на преимущественное заключение договора на новый срок.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о нарушении арендодателем права ИП Белкиной И.Ю. на преимущественное заключение договора аренды являются правильными.

Доводы подателей жалобы о расторжении договора аренды от 01.09.2011 между истцом и ответчиком на основании соглашения от 31.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, действительно, подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011, по условиям которого договор аренды расторгнут с 31.10.2012 (лист дела 39).

Между тем, прекращение  договора аренды само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что согласилась на расторжение договора аренды от 01.09.2011 в связи с тем, что ИП Закриевым  В.Т. ей было обещано другое помещение в торговом центре. Данное обстоятельство и повлияло на подписание ИП Белкиной И.Ю. дополнительного соглашения.

В дальнейшем ИП Закриев В.Т. другое помещение Белкиной И.Ю. не предоставил.

Эти пояснения подтверждаются пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2012 года, в котором имеется ссылка на пункт 11.1. самого договора.

В силу пункта 11.1 договора аренды арендодатель в случае особой необходимости имеет право перемещать арендатора из занимаемого помещения в другое помещение. Замена арендуемого помещения оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления (статья 154 ГК РФ).

Волей сторон при заключении соглашений о расторжении договоров является прекращение договорных отношений.

В настоящем случае действительной волей истца при подписании соглашения о расторжении договора являлось получение