Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-7509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в известность, что 22.03.2012 была прервана подача электроэнергии на объекте, расположенном на арендованном земельном участке, посетители отсутствуют, кафе не работает.

            Кроме того, в письме - уведомлении исх. № 181 от 24.03.2012 ответчик уведомляет индивидуального предпринимателя о том, что 24.03.2012 была прервана подача водоснабжения на объекте, расположенном на арендованном земельном участке по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина – 20, вследствие чего деятельность кафе остановлена, и ООО «Союз Север Строй» несёт убытки.

 Доказательства направления этих претензий истцу имеются в материалах деда.

Между тем,  ответов на них истец не дал, изложенные в них сведения о прекращении не позднее 23.03.12 подачи коммунальных ресурсов на объект ответчика, не опроверг, никаких доводов о связи прекращения подачи коммунальных ресурсов  с их неоплатой со стороны ответчика не привел, требований об их оплате не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал надлежащее исполнение своей обязанности предоставлять с 24.03.12 земельный участок по условиям договора и , таким образом, свое право на получение платы от ответчика за пользование имуществом. Обязанность оплатить пользование является встречной по отношению  к обязанности предоставить имущество в пользование в надлежащем состоянии.

Счета на оплату за электроэнергию, канализацию, воду, телефон в порядке пунктов  4.4, 4.5, 4.6 договора истец  не выставил, свое право на отключение снабжения земельного участка указанными ресурсами не обосновал.

 Никаких доказательств как снабжения объекта коммунальными ресурсами в соответствии с условиями договора, так и их прекращения по вине ответчика истец не представил.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            Поскольку из материалов дела следует, что уведомлениями исх. № 179 от 23.03.2012, исх. № 181 от 24.03.2012 ответчик известил истца о не исполнении его обязанностей по договору надлежащим образом, арендные платежи за пользование земельным участком подлежали внесению за период с 01.12.2011 по 23.03.2012.

            Как верно установил суд первой инстанции, ответчик уже уплатил 80 000 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

            Исходя из принципа платности землепользования, ООО «Союз Север Строй» обязано было вносить аренную плату с 01.12.2011 по 23.03.2012.

            Суд первой инстанции осуществил расчет долга за этот период  с учетом частичной оплаты и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 70 666 руб. 67 коп.

В части размера долга за указанный период стороны возражений не привели и согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки решения суда в этой части нет.

      Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года в сумме 127 368 руб. 36 коп.

Поскольку установлено отсутствие обязанности ответчика  оплачивать пользование с 24.03.12 , поэтому основания для начисления неустойки на соответствующие суммы также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2012 по делу №А75-7752/2012 по иску ИП Яковлева О.Б. к ООО «Союз Север Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены, истребован из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84.

В решении суд пришёл к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 0060 от 01.09.2011, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным в связи с тем, что земельный участок, переданный в аренду не индивидуализирован должным образом, а также не осуществлена государственная регистрация договора.

      Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 127 368 руб. 36 коп. сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу № А75-7752/2012 договор аренды признан незаключённым, в связи с чем, не представляется возможным взыскать пени по незаключенному договору аренды земельного участка.

      Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

   В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

   В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

   Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

   Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии  с п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ (в редакции, подлежавшей применению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Обстоятельства, указанные в п. 15 , имели место в действительности  (договор фактически исполнялся сторонами), поэтому суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 27.07.2013 в сумме 96 285 руб. 56 коп. считает подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, начисленной на арендную плату за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в сумме 21 456 руб. 94 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

      Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

      Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за пользование земельным участком за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в размере 70 666 руб. 67 коп. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 в сумме 21456 руб. 94 коп., которая складывается из следующего.

  Является правильным расчет истца, приложенный , в т.ч. к апелляционной жалобе за декабрь 2011 года, январь, февраль и 23 дня марта 2012 года. Ставка неустойки, примененная истцом , не нарушает прав ответчика,  сформирована с учетом сложившейся практики применения ст. 333 ГК РФ (двойная ставка рефинансирования).

Таким образом , взысканию по двойной ставке (8,25%х2) подлежит

      За декабрь 2011 год (40 000 руб. произведена оплата 04.04.2012) , просрочка с 05.12.2011 по 04.04.2012  (120 дней) =  2199, 96 руб.;

      За январь 2012 год (40 000 руб.  произведена оплата 17.05.2012), просрочка с 05.01.2012 по 17.05.2012 (133 дня) = 2438, 26 руб. ;

      За февраль 2012 год (40 000 руб. оплата не производилась), просрочка  с 05.02.2012 по 27.07.2013 (531 день) = 9734, 72 руб.

      За март 2012 год (30666, 67 руб. оплата не производилась) , просрочка  с 05.03.2012 по 27.07.2013 (504 дня) = 7084 руб.

      Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2011 по 23.03.2012 составляет 21456, 94 руб.            

 При сложении указанных сумм допущена арифметическая ошибка ( 20 961руб. 94 коп. вместо 21 456 руб.  94 коп.),  повлекшая, одновременно, вытекающую из этого арифметическую ошибку в суммах отнесенных на ответчика судебных издержек  на оплату пошлины по иску, апелляционной жалобе и на оплату услуг представителя,  которую суд апелляционной инстанции, полагает возможным исправить, не затрагивая существа принятого постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.

            Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представил суду заключенное с представителем Тимаковым Андреем Валерьевичем соглашение № 1 от 07.08.2013 «О ведении дел в арбитражном суде через представителя» и расписку от 09.08.2013 о получении указанным представителем от истца денежных средств наличными в сумме 30 000 руб.

Согласно статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально - подтверждённым размером расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении Соглашения № 1 от 07.08.2013 о ведении дела в арбитражном суде через представителя ИП Яковлевым О.Б. не учтён характер спора и сложность дела, время которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество представленных доказательств.

Чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя  ответчиком не обоснована.

Между тем. эти расходы относятся на ответчика только в части, пропорциональной размеру удовлетворённых  требований- 3 402 руб. 36 коп.

По этому же правилу (п.1.п.5 ст. 110 АПК РФ) на ответчика на стороны распределяются расходы на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2182 руб. 07 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере