Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-7509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                                             Дело №   А75-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2014) индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-7509/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича (ОГРНИП 304860136600176, ИНН 860100522000) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ОГРН 1108601002509, ИНН 8601042546) о взыскании 867 301 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Борисовича – представитель Тимаков А.В. по доверенности от 07.08.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» - представитель Брит Р.Н. по доверенности № 01/03 от 18.03.2013, сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Олег Борисович (далее – ИП Яковлев О.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (далее – ООО «Союз Север Строй»), о взыскании неуплаченной денежной суммы за пользование с 01 декабря 2011 года по 25 августа 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20 в сумме 760 000 руб. и неустойки (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 05 августа 2013 года в сумме 107 301 руб. 82 коп.

Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20346 руб. 04 коп. и расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Кроме того, до начала рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную денежную сумму за пользование с 05 февраля 2011 года по 23 октября 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:84, находящегося по адресу : Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20 в размере 830 666 руб. 66 коп. и неустойки (пени) за период с 01 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года в сумме 127 368 руб. 36 коп. Указанное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Помимо изложенного, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 160 руб. 70 коп. и расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу № А75-7509/2013 исковые требования ИП Яковлева О.Б, удовлетворены частично. С ООО «Союз Север Строй» в пользу ИП Яковлева О.Б, взыскана неуплаченная денежная сумма (неосновательное обогащение) за пользование с 01 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу : Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.20 в размере 70 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. ИП Яковлеву О.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ИП Яковлева О.Б. взыскано 1 814 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ИП Яковлеву О.Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 814 руб. 66 коп. ИП Яковлеву О.Б. из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 36 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.11.2013, ИП Яковлев О.Б. просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Яковлева О.Б. взыскать с ООО «Союз Север Строй», в пользу ИП Яковлева О.Б. неуплаченную арендную плату за пользование с 05 февраля 2012 года по 27 июля 2013 года земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20 в размере 715 999 руб. 99 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение условий пользования земельным участком общей площадью 120 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102016:328, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.20 неустойку (пеню) за период с 01 декабря 2011 года по 27 июля 2013 года в сумме 96 285 руб. 56 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 245 руб. 71 коп., и оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик использовал земельный участок лишь с 01.12.2011 по 23.03.2012 и был обязан вносить арендную плату только за этот период времени, противоречит обстоятельствам дела. Как считает, истец, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2012 по делу №А75-7752/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения от 22.11.2013 проигнорировал данное положение АПК РФ и счел установленным обстоятельство владения ответчиком земельным участком, принадлежащем истцу, в гораздо меньшем периоде времени, чем было установлено решением арбитражного суда от 20.12.2012. Кроме того, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 истец считает доказанным факт владения ответчиком земельным участком истца до 27.07.2013. По мнению подателя жалобы, истец выполнял обязательство по обеспечению электроэнергией и водоснабжением после 23.03.2012. В действительности имел место лишь факт отключения электроэнергии, когда в марте 2012 года ответчик произвел самовольно и незаконно подключение к электросети, минуя прибор учета потребляемой электроэнергии. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что согласно пунктам 4.4., 4.5. и 4.6. договора аренды земельного участка №0060 от 01.09.2011, ответчик обязался осуществлять оплату за электроэнергию, водоснабжение и канализацию и телефон - отдельно, согласно показаний счетчика, либо по расчетным данным. В размер арендной платы за земельный участок, определенный договором №0060 от 01.09.2011, указанные коммунальные платежи, не входили. По мнению истца не было учтено и то обстоятельство, что ответчик при этом не произвел никаких платежей за пользование электроэнергией, водоснабжение, канализацию и телефон. По утверждению истца, с учетом уплаты ООО «Союз Север Строй» арендной платы за два месяца - декабрь 2011 года и январь 2012 года, ответчик обязан был осуществить оплату аренды земельного участка за период с 05.02.2012 по 27.07.2013 (день освобождения земельного участка от возведенного на нем строения ответчика) - 17 месяцев и 27 дней в сумме 715 999 руб. 99 коп. Кроме того, истец считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования  о взыскании неустойки суд первой инстанции не верно мотивировал тем, что договор аренды признан незаключенным и не предоставляется возможным взыскать пени по незаключенному договору аренды земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ) от 25.01.2013 и пункты 7.2, 7.4 договора аренды податель жалобы считает, что поскольку ответчик произвел оплату аренды земельного участка за период владения земельным участком с 2011 по 2013 годы лишь за два месяца, наличие соглашения между истцом и ответчиком об уплате неустойки в случае просрочки оплаты арендных платежей,  основанием для отказа в неустойке не имелось. Учитывая положения пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец считает соразмерным размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка России, в размере 16,5 (8,25% х 2 = 16,5%) годовых существующей с 13.09.2012 по день предъявления иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яковлева О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Союз Север Строй» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (отказа в иске) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – в обжалуемой части изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка № 0060 от 01.09.2011г., по условиям которого ИП Яковлева О.Б. (арендодатель) передаёт, а ООО «Союз Север Строй» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу : г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, дом 20, для установки на нём павильона. Земельный участок передаётся под кафе – бар.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2011г. по 30.08.2016.

      В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 40000 руб. в месяц. Актом приёма-передачи от 01.12.2011 истец передал, а ответчик принял указанный земельный участок.

      В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственно использование арендатором арендуемого земельного участка на условиях настоящего договора.

      Согласно пункта 5.1.3 договора истец обязался обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем.

      Выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка лишь с 01.12.2011 по 23.03.2012 и обязанности вносить арендную плату только за этот период времени суд апелляционной инстанции считает правильными.

   В соответствии с пунктом 1 стать 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 Земельный участок предоставлен по д кафе-бар, что в совокупности с условиями пунктов 4.4,4.4,4.6, 5.1.3,6.1.4 договора свидетельствует  о принятии истцом на себя обязанности передать участок с коммуникациями и предъявлять  счета за коммунальные ресурсы, поданные на объект, для размещения которого арендован земельный участок.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере за арендуемый земельный участок с 01.12.2011, ежемесячно уплачивается каждый месяц 05 числа - 40 000 руб.

            В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора оплата за электроэнергию, канализацию, воду, телефон осуществляется арендодателем согласно показаниям счетчика либо по расчетным данным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем в нарушение пункта 5.1.3 договора ИП Яковлев О.Б. не исполнил, поскольку уведомлением исх. № 179 от 23.03.2012 ответчик поставил истца