Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-13792/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

инстанции указал, что в мае 2013 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился к залоговому кредитору с просьбой о даче согласия на межевание земельного участка. 26 июня 2013 года ООО «КА «Капитал-Инвест» уведомило конкурсного управляющего об отказе в даче согласия; данное обстоятельство подтверждается квитанциями отделения связи. Тем самым, конкурсный управляющий при осуществлении действий, направленных на раздел земельного участка, не мог не знать об отсутствии согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Суд первой инстанции установил, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий вначале должен был довести свои доводы в пользу раздела земельного участка до залогового кредитора и, при наличии разногласий, передать эти разногласия на разрешение арбитражного суда. Поскольку указанные требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Поюновым В.Б. не соблюдены, жалоба заявителя в части признания несоответствующих закону действий конкурсного управляющего по осуществлению раздела принадлежащего должнику земельного участка без согласия залогодержателя, удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что для осуществления кадастровых работ конкурсным управляющим на основании договора № К-176 от 17 июня 2013 года привлечено ООО «Сибирская земля» с оплатой услуг исполнителя в размере 150 000 руб. Факт исполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приема-передачи землеустроительной документации и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Ссылаясь на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года) по делу № А46-10676/2013 суд первой инстанции установил факт признания незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» по постановке на кадастровый учет образованных посредством раздела земельных участков (поименованных в настоящем деле).

Поскольку осуществленные конкурсным управляющим действия не привели к юридически значимым последствиям (за исключением неправомерного возложения на залогодержателя обязанности по судебной защите его нарушенных прав) и повлекли возложение на имущество должника дополнительных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве признал действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг по межеванию земельного участка, не соответствующим закону.

Однако, необходимо учесть следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А46-10676/2013 апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-10676/2013 отменено. В удовлетворении заявленных ООО «КА «Капитал-Инвест» требований отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-13792/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. на четыре месяца (до 16.04.2014).

            В течение этого времени должны быть завершены все мероприятия,  предусмотренные для конкурсного производства.

            Права и законные интересы кредиторов, в том числе залоговых, состоят в получении максимально возможного в  минимально короткий срок удовлетворения  своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

ООО «КА «Капитал-Инвест» имеет  указанные права и законные интересы, реализуемые им в привилегированном положении  кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п.4. статьи 18.1.Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.  6 статьи 18.1.Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества ( пункт 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными нормами залоговый кредитор  не только вправе определять порядок реализации предмета залога и получить гарантированную сумму от его  реализации,  независимо от продолжительности процедуры банкротства и размера возникающих текущих обязательств должника, обременяющих  не заложенную конкурсную массу.

Более того, если  суммы от реализации предмета залога окажется недостаточно, непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет не заложенной конкурсной массы, что уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, залоговый кредитор, затягивая по разным причинам определением порядка и условий проведения торгов  предмета залога и, соответственно, его реализацию, фактически не несет отрицательных последствий увеличения текущих расходов.. а перекладывает  это неоправданное объективными причинами бремя  на других кредиторов и должника.

Учитывая такое привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника,  ООО «КА «Капитал-Инвест» должно осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно, что предполагает осуществление их своевременно (в минимально необходимые сроки) и разумно (в целях продажи имущества на наиболее выгодных условиях, в т.ч. о цене).

 Также необходимо учитывать, что предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на едином земельном участке имеется один объект недвижимого имущества, заложенный в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест»  и ряд  объектов, имеющих признаки самовольных построек, что установлено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А46-13792/2009, в связи с  чем данным судом были сделаны выводы о том, что объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав и не являются предметом залога, поэтому норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Между тем, после внесения (в мае 2012 года) указанной правовой определенности в отношении того, что является предметом залога, а что не имеет статуса объекта гражданских прав,  ООО «КА «Капитал-Инвест» требований о сносе самовольных построек  не заявляет.

Имущество , не введенное в гражданский оборот в качестве недвижимости, тем не менее имеет экономическую ценность, что не опровергнуто  ООО «КА «Капитал-Инвест».

Согласно 4. ст.20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд предполагает  добросовестное и компетентное поведение арбитражного управляющего при  проведении процедур банкротства конкретного должника, пока данная презумпция не опровергнута.

Конкурсный управляющий не отрицает  права залога ООО «КА «Капитал-Инвест» на все земельные участки, образованные в результате раздела первоначального участка и  права получение этим лицом средств от их реализации в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

 При этом конкурсный управляющий полагает, что продажа заложенного имущества будет произведена быстрее и по большей цене в случае раздела первоначального участка применительно к особенностям расположенного на нем недвижимого и прочего имущества.

 Добросовестность и компетентность данной позиции управляющего не опровергнута.

В свою очередь, довод залогового кредитора о целесообразности продажи  единого участка ( в условиях наличия на нем самовольных построек, требований о сносе которых никто не заявляет) не обоснован,  как  не приведены   доказательства наличия  конкретных заинтересованных в приобретении единого земельного участка со всем  расположенным на нем имуществом  по цене,  опровергающей  целесообразность предложения конкурсного управляющего о продаже разделенного земельного участка.

Торги по продаже единого участка, проводившиеся ранее , не состоялись.

Необоснованный отказ кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, от его межевания, влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

   Затягивание процедуры конкурсного производства в большей степени затрагивает права незалоговых кредиторов, поскольку права залогового кредитора на получение фиксированной части выручки от реализации заложенного имущества гарантировано статьей 138 Закона, независимо от продолжительности процедуры и размера текущих расходов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

   ООО «КА «Капитал-Инвест» не указало и не привело обоснования, каким именно образом нарушены права и законные интересы ООО «КА «Капитал-Инвест», а также не указало на несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству.

Торги по продаже единого земельного участка  не  состоялись. Процедура банкротства в отношении ИП Ибатулина продолжается с 2009 года.   Между тем, в июне 2013 года  конкурный управляющий сообщал ООО «КА «Капитал-Инвест», что имеются предложения о приобретении частей этого земельного участка, а также о согласии  на раздел единого земельного участка от правопредшественника ООО «КА «Капитал-Инвест» - ОАО «Омск-Банк».

Кроме собственно ссылки на  п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ ( о возможности раздела земельного участка с письменного согласия залогодержателя) ООО «КА «Капитал-Инвест» никаких мотивированных доводов о причинах отсутствия со своей стороны такого согласия  не приводит, что в условиях банкротства и  указанных выше фактических обстоятельствах не может быть признано достаточным основанием для дальнейшего затягивания процедуры  без конкретных перспектив.

Свобода реализации права одним лицом не должна ущемлять прав и законных интересов других лиц, что в данной ситуации имеет место в силу разницы в статусе  ООО «КА «Капитал-Инвест» (залоговый кредитор)  и всех остальных кредиторов, на положение которых отрицательно влияет увеличение текущих расходов вследствие затягивания процедуры.

ООО «КА «Капитал-Инвест» не указало, какие неблагоприятные для него последствия наступили или могут наступить в результате осуществления межевания земельного участка. Жалоба залогового кредитора не содержала доводов