Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-25810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.06.2012, предпринимателю по итогам проведения проверочных мероприятий вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 32, 37, 43, 94, НПБ 110-98*, утвержденных приказом ГУГПС МВД от 23.03.1998 № 25, а также пунктами 32, 3, 455, 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и, в частности, необеспечение КАЗС первичными средствами пожаротушения (л.д.58-63).

В то же время, в оспариваемом постановлении № 2191 от 29.06.2012 о назначении административного наказания указано, что предпринимателю вменяется в вину только одно нарушение – нарушение требований пункта 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации, а объективная сторона совершенного правонарушения сформулирована как необеспечение КАЗС в полном объеме первичными средствами пожаротушения (л.д.6). При этом разъяснения о том, в какой именно части предпринимателем не выполнена указанная выше обязанность, и о том, какие именно средства пожаротушения, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют на проверяемом объекте, оспариваемое постановление не содержит.

Между тем, пунктом 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации предусмотрено, что автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения.

Заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, должен быть оснащен либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), либо 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания, либо одним покрывалом для изоляции очага возгорания и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров).

Заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, должен быть оснащен либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и 2 порошковыми огнетушителями (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества по 4 килограмма каждый), либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и двумя покрывалами для изоляции очага возгорания.

Заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники должен быть оснащен либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 2 ручными воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 4 покрывалами для изоляции очага возгорания.

Из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, усматривается, что на КАЗС, принадлежащей заявителю и являвшейся объектом проверки, осуществляется обслуживание только легковых автомобилей, о чем свидетельствует дорожный знак, установленный при въезде на территорию КАЗС и запрещающий движение грузовых автомобилей на такой территории (см. фотоизображение – л.д.48). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и административным органом или прокуратурой не представлено.

Более того, факт соблюдения предпринимателем требований по оснащению автозаправочных станций средствами пожаротушения, предусмотренными пунктом 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации для заправочного островка для заправки только легковых автомобилей, также подтверждается представленными заявителем фототаблицами и документами (см. фотоизображения – л.д.49-51, копии паспортов на огнетушители – л.д.12-14).

При этом фототаблицы, представленные в материалы дела административным органом, не опровергают довод заявителя о том, что проверяемая КАЗС оснащена всеми необходимыми в соответствии с требованиями пожарной безопасности средствами пожаротушения, поскольку содержат только панорамное изображение места расположения автозаправочной станции и не позволяют установить факт наличия или отсутствия на территории такой станции объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности (л.д.70-74).

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что предпринимателем не обеспечено надлежащее оснащение автозаправочной станции, предназначенной для заправки только легковых автомобилей, теми первичными средствами пожаротушения, которые указаны в абзацах втором и третьем пункта 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая формулировку объективной стороны правонарушения, содержащуюся в оспариваемом постановлении № 2191 от 29.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 2191 от 29.06.2012 является незаконным и подлежит отмене.

При этом наличие вывода суда первой инстанции, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении предпринимателю административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-25810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                   Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков