Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-25810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-25810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2014) Прокуратуры Нововаршавского района Омской области (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-25810/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича (далее – заявитель, предприниматель)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Нововаршавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры,

о признании незаконным и отмене постановления № 2191 от 29.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мухаметьярова М.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТОНД Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области – начальник отделения Горячун А.А. по служебному удостоверению ГПН № 078248 действительно до 18.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухаметьяров Мухаматулла Мухаметович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2191 от 29.06.2012, вынесенного главным государственным инспектором Нововаршавского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нововаршавского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 требование предпринимателя удовлетворено, постановление № 2191 от 29.06.2012, вынесенное главным государственным инспектором Нововаршавского района по пожарному надзору, признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления прокурором предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вопрос об уведомлении прокуратурой предпринимателя о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выяснялся, поэтому вывод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления является необоснованным. Прокуратура отмечает, что в действительности заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, а его право на защиту обеспечено прокуратурой и административным органом в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы, указывает на то, что при рассмотрении арбитражным судом требований заявителя о признании незаконными постановлений по иным делам об административных правонарушениях, вынесенным по результатам проведения той же проверки, что и постановление № 2191 от 29.06.2012, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В апелляционной жалобе прокуратурой также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к такой жалобе дополнительного документа – требования от 13.06.2012 № 5ж-2010, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку заявленные подателем жалобы причины непредставления указанного документа в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Так, в силу положений части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, предлагает сторонам спора раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанная выше обязанность не выполнена, вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих или опровергающих факт соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, перед лицами, участвующими в деле, не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство прокуратуры и приобщить к материалам дела названный выше дополнительный документ.

Представитель ТОНД Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе прокуратуры, просил решение суда первой инстанции отметить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Прокуратура и заявитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 Прокуратурой Нововаршавского района Омской области совместно со специалистами ТОНД Нововаршавского района УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мухаметьяровым М.М. требований пожарной безопасности на объекте контейнерной автомобильной заправочной станции (далее – КАЗС), расположенной по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул. Ленина, 10-В, и используемой в целях реализации моторного топлива.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности исполняющим обязанности прокурора Нововаршавского района 14.06.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д.58-63), предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.06.2012 Отделом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 2191, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя об отмене постановления № 2191 от 29.06.2012, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление прокуратурой заявителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения арбитражным судом требований заявителя о признании незаконными постановлений по иным делам об административных правонарушениях, вынесенным по результатам проведения той же проверки, что и постановление № 2191 от 29.06.2012, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, не опровергает изложенный выше вывод суда первой инстанции, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, не предлагалось раскрыть доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции требования от 13.06.2012 № 5ж-2010 следует, что заявитель извещался о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (что подтверждается личной подписью предпринимателя, проставленной на экземпляре требования), постольку вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой процессуального требования, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, и права предпринимателя на защиту не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных в материалах дела документов, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2012 и постановления № 2191 от 29.06.2012 о назначении административного наказания, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для отмены оспариваемого постановления Отдела, поскольку административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994      № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления